Верующий, отрицая эволюцию, старается угодить своим наставникам.
Иначе не будет ему в жизни самоутверждения...
Религия, вера
Верующий отрицая эволюцию отрицает генетику и то что он похож на своих родственников?
Да не понимают они, что отрицают, а что - нет. ПРОСТО НЕ ПОНИМАЮТ. У них не сложилось системы мировоззрения.
-----
Просто игнорить этих НЕДОумков.
-----
Просто игнорить этих НЕДОумков.
Нужно отделить мух от котлет, иначе можно заболеть, так и эволюцию. можно и нужно отделить от генетики. К генетике не имеем претензий и принимаем на ура.
Верующтие не отрицают генетику потому что ничего в ней не понимают.
Dauren Kudaibergen
Зато отрицают эволюцию, чего ещё больше не понимают.
P.S. Сразу оговорюсь - я говорю не о всех верующих, а о одержимых.
P.S. Сразу оговорюсь - я говорю не о всех верующих, а о одержимых.
а это не генетика а божий промысел ))
Все мы проходим эволюцию, как души, меняя тела от простейших до человеческих форм. Никаких несоответствий не вижу. Похожи на своих родителей, так как родителей получаем в зависимости от кармы (внешность, социальный уровень и т. д.)
генетику верующие не отрицают
Павел Поворознюк
И не особенно-то понимают...
Dauren Kudaibergen
Скажу вам больше - верующие и эволюцию не отрицают.
В журнале «Сайенс дайджест» говорилось: «Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых генах-регуляторах, возможно, являются тем генетическим „отбойным молотком“, в котором нуждается их теория больших скачков» . Однако в журнале также приводились слова британского зоолога Колина Паттерсона (Colin Patterson), который сказал: «Предположений — масса. Об этих главных генах-регуляторах нам ничего не известно» (Science Digest. 1982. Февр. С. 92). Иными словами, нет никаких свидетельств, подтверждающих эту теорию.
В «Американской энциклопедии» отмечалось: «Тот факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется, вряд ли совместим с представлением о том, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в учебниках биологии, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является разрушительным, а не созидательным процессом» (The Encyclopedia Americana. 1977. Т. 10. С. 742).
В «Американской энциклопедии» отмечалось: «Тот факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется, вряд ли совместим с представлением о том, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в учебниках биологии, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является разрушительным, а не созидательным процессом» (The Encyclopedia Americana. 1977. Т. 10. С. 742).
Андрей Путинцев
Каккккой современный. 1977,1982.)))))))
Просто КЛАД.
Просто КЛАД.
Miracle ...
Им бесполезно доказывать, они сами фанаты своих теорий...
Верующий помнит постулат; ПО образу и подобию. Это закон Генетики.
я отрицаю
Генетика и эволюция развивается только внутри рода, Бог создал всех живых существ по роду их
Dauren Kudaibergen
Хотите сказать, что были динозавры, а потом непонятно откуда появились птицы?
Или нырнём ещё глубже...
Были одноклеточный и вдруг раз - не с того, не с сего образовались многоклеточные?
Или ещё лучше - были прокариоты, и вдруг Бог создал эукариотов?
Я не против Бога, также как и Бог не против эволюции.
Или нырнём ещё глубже...
Были одноклеточный и вдруг раз - не с того, не с сего образовались многоклеточные?
Или ещё лучше - были прокариоты, и вдруг Бог создал эукариотов?
Я не против Бога, также как и Бог не против эволюции.
Dauren Kudaibergen
Получается, присбосабливаемость - это слепой случай.
А как вы тогда объясните рудименты, атавизмы, схожесть хромосомного набора?
Как вы объясните то, что волки, которых десятки тысяч лет назад приручил человек, стали собаками и теперь многие породив даже близко на волков не похожи.
Почему кабаны превратились в свиней, а туры в - в коров.
Почему удалось проследить эволюцию кишечной палочки?
И вообще - что значит "создал Бог".
То есть, новые животные из неба прилетали, из ила вылезали?
Объясните мне, как креоцинисты объясняют "промысел божий"
А как вы тогда объясните рудименты, атавизмы, схожесть хромосомного набора?
Как вы объясните то, что волки, которых десятки тысяч лет назад приручил человек, стали собаками и теперь многие породив даже близко на волков не похожи.
Почему кабаны превратились в свиней, а туры в - в коров.
Почему удалось проследить эволюцию кишечной палочки?
И вообще - что значит "создал Бог".
То есть, новые животные из неба прилетали, из ила вылезали?
Объясните мне, как креоцинисты объясняют "промысел божий"
Я вам больше скажу, эволюцию верующие НЕ отрицают, ибо если вы читали Библию, то знаете, что БОГ всё создал ПО РОДАМ !
Что и наблюдает весь мир через ископаемых животных -
по родам имеются ископаемые животные в огромных количествах. Но вот незадача - полное отсутствие (!) межродовых связей. Я вам по серету скажу что НЕТ промежуточных данных даже между воробьём и ласточкой.
Но здесь имеется и другая незадача для эволюции.
Представьте себе, что МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ НАПРОЧЬ ОПРОКИНУЛА ГИПОТЕЗУ Чарлза Роберта Дрвина:
В последние годы доказательства из области молекулярной биологии еще более разрушили те доказательства эволюционной теории, которые связаны с гомологией. Эволюционисты надеялись, что изучение молекулярных структур позволит им определить общие направления эволюции с большей точностью. Однако, когда молекулярные последовательности белков и нуклеиновых кислот (первичные структуры) сравнили у различных типов, классов и видов организмов, нельзя было проследить никаких направлений эволюции. Доктор Майкл Дентон отмечает: «Теперь тысячи различных последовательностей белков и нуклеиновых кислот были сопоставлены у сотен различных видов животных и растений, но никогда не было обнаружено никакой последовательности (аминокислот или нуклеотидов) , которая является в любом смысле потомком либо предком какой–либо другой последовательности т. е. эти данные не выявили абсолютно никаких направлений эволюции» .
Вот ведь как оказывается стоит вопрос с эволюцией.
Что и наблюдает весь мир через ископаемых животных -
по родам имеются ископаемые животные в огромных количествах. Но вот незадача - полное отсутствие (!) межродовых связей. Я вам по серету скажу что НЕТ промежуточных данных даже между воробьём и ласточкой.
Но здесь имеется и другая незадача для эволюции.
Представьте себе, что МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ НАПРОЧЬ ОПРОКИНУЛА ГИПОТЕЗУ Чарлза Роберта Дрвина:
В последние годы доказательства из области молекулярной биологии еще более разрушили те доказательства эволюционной теории, которые связаны с гомологией. Эволюционисты надеялись, что изучение молекулярных структур позволит им определить общие направления эволюции с большей точностью. Однако, когда молекулярные последовательности белков и нуклеиновых кислот (первичные структуры) сравнили у различных типов, классов и видов организмов, нельзя было проследить никаких направлений эволюции. Доктор Майкл Дентон отмечает: «Теперь тысячи различных последовательностей белков и нуклеиновых кислот были сопоставлены у сотен различных видов животных и растений, но никогда не было обнаружено никакой последовательности (аминокислот или нуклеотидов) , которая является в любом смысле потомком либо предком какой–либо другой последовательности т. е. эти данные не выявили абсолютно никаких направлений эволюции» .
Вот ведь как оказывается стоит вопрос с эволюцией.
Эволюционный сценарий истории человечества состоит в следующем: около 2,6-3 млн. лет назад на Земле возник род Homo, представленный видами Homo erectus, Homo ergaster и Homo heidelbergensis (возник 600-400 тыс. лет назад) . От них отделились виды Homo sapiens neanderthalensis (возник 500-350 тыс. лет назад) и Homo sapiens sapiens (200 тыс. лет назад). Креационный сценарий истории человечества заключается в следующем: около 6-10 тыс. лет назад на Земле возник род Homo, представленный видами / подвидами Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo sapiens neanderthalensis, Homo sapiens sapiens и другими, в частности, видами гигантских людей.
Видно, что две модели отличаются как минимум двумя вещами: количеством видов/подвидов (в креационной модели видов больше) и временными рамками (в креационной модели рамки на 3 порядка короче) .
По всему миру найдены останки и следы жизнедеятельности гигантских людей 3-х метрового роста, весом около 200 кг, с 57-м размером ступни. В креационной модели это прямо предсказывалось, поэтому по составу гоминидных видов/подвидов выигрывает креационная модель.
Видно, что две модели отличаются как минимум двумя вещами: количеством видов/подвидов (в креационной модели видов больше) и временными рамками (в креационной модели рамки на 3 порядка короче) .
По всему миру найдены останки и следы жизнедеятельности гигантских людей 3-х метрового роста, весом около 200 кг, с 57-м размером ступни. В креационной модели это прямо предсказывалось, поэтому по составу гоминидных видов/подвидов выигрывает креационная модель.
Стоит различать верующего и фанатика: только одержимые фанатики будут кричать, что человек уникален, что он выше всего и не может произойти от "уродливых" приматов. А те, кто верят в нормальную религию порой сами являются биологами.
Вы же не скажете, что наш Митрополит Кирилл или Папа Римский будут отрицать эволюцию.. .
А вот всякие свидетели и прочие сексты - будут нести свой антропоцентричный креоцинизм.
Вы же не скажете, что наш Митрополит Кирилл или Папа Римский будут отрицать эволюцию.. .
А вот всякие свидетели и прочие сексты - будут нести свой антропоцентричный креоцинизм.
Людмила Шуматик
Спасибо за оценку нашей деятельности! :)
Генетику мы как раз и не отрицаем и верим, что именно испорченный "генетический код", именуемый грехом, и привел всех нас и всего мира к такому плачевному состоянию.... Но получая новую "генетику" Иисуса Христа, мы становимся новыми людьми, созданными по Его образу и подобию! А кто верит, что он произошел от обезьяны, тот и имеет с ней общие гены! :))))
Алексей Бардин
А откуда мы тогда произошли?
С неба прилетели?
Стоит понимать, что Дарвин говорил под словом "обезьяны". Он не говорил, что произошли от них, он говорил, что у нас с ними общие предки.
А вы не задумывались, что говоря о том, что человек не произошел от "обычного животного" вы ставите себя выше всех. Вы открыто заявляете "как мы могли произойти от уродливых обезьян". А вот это уже есть чистый антропоцентризм, а антропоцентризм в наши дни не хуже эгоцентризма.
С неба прилетели?
Стоит понимать, что Дарвин говорил под словом "обезьяны". Он не говорил, что произошли от них, он говорил, что у нас с ними общие предки.
А вы не задумывались, что говоря о том, что человек не произошел от "обычного животного" вы ставите себя выше всех. Вы открыто заявляете "как мы могли произойти от уродливых обезьян". А вот это уже есть чистый антропоцентризм, а антропоцентризм в наши дни не хуже эгоцентризма.
о да ета так
Похожие вопросы
- Верующий отрицающий Бога пришедшего во плоти, тоже атеист-отрицающий? Его мышление материалистическое, потому что Библию
- А Почему раввины отрицают генетику ( по матери) , ведь в животноводстве и т. д. всегда по самцу, в Торе по отцу?!
- Атеистам, отрицающим существование души у человека: контакт Ванги с умершими родственниками - ваше видение?
- ОТРИЦАЮЩИМ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА. А как вы сможете доказать своё существование?
- Вера учит жить по совести, так почему её многие отрицают? Совести нет? Или это понятие у каждого своё?
- Атеисты отрицают Бога, чтобы Он не мешал им творить свои преступления, ведь если Бога нет, то никто лечить не будет от
- эволюция против генетики....
- Верущие, если теория эволюция доказана генетиками то как вы после таких фактов, продолжаете верить в Бога.
- Должен ли истинно верующий отречься от своих родственников (жена, муж, отец, мать) махровых атеистов?
- Почему биологию генетику геологию и астрономию "критикуют" в большинстве своем те, кто абсолютно не знаком с предметом?
Сразу говорю, я не имею ввиду дарвинизм - то, что человек от обезьяны произошел до сих пор ПОЛНОСТЬЮ не доказано, да и сам Дарвин об этом не говорил - он говорил, что у нас с обезьянами есть общие предки.
Я не могу понять, почему вам так сложно поверить, что птицы и млекопитающие произошли от рептилий, рептилий - от амфибий, амфибий - от рыб. Если хотите могу дальше продолжить...
Почему вам так сложно поверить, что химическая эволюция породила органику, органика - клеток, клетки стали объединяться и образовывать многоклеточные организмы, которые впоследствии стали развиваться.
ПОЧЕМУ?
Сразу говорю, вот только не нужно мне говорить про археоптериксов - на этот аргументов у меня есть более весомые, как и на все остальные субъективные креоценические аргументы.