Вот как захожу на РВ, этот вопрос так и хочется задать (см.вн.) ;о)

в споре вскрывается сущность спрашивающего, отвечающего, самого вопроса, люди не задумываются, может быть над этим или тем, а если задуматься? этикет, конечно, нужен, но и так видно кто умеет с этикетом, а кто нет - тоже какой-то показатель и дает тоже какой-то ответ

нет смысла вообще ни в чём, оптимальный вариант замолчать и уйти в скиты...

Все верно, должен быть какой-то этикет общения. Для пользы общества. Правильно, дави троллей

надо ж куда-то злость-то выплёскивать, иначе накопишь.. . и попортишь статистику ментам.

Потому что все правы, но каждый в чем -то правее)))

Согласна с Карпом.
....Хочется что то интересное узнать, а порой натыкаешься лишь на придирки и оскорбления... .
Уважайте других, если себя не уважаете!

Процесс зачатия ребёнка нравится людям намного больше, чем сами роды. Тут мало кто надеется в чём-то переубедить собеседника, исключение составляют лишь недавноприбывшие. В сущности я на проекте в ответах на вопросы не узнал почти ничего нового, по крайней мере из того, что меня интересует. Но как раз в спорах, чтобы опровергнуть собеседника, или просто ответить на вопрос, часто отрывал очень интересные взгляды, мнения и факты.

А по поводу способов ведения полемики, очень хорошо написал Карел Чапек.

"Участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия" http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt

все плотские мы

Уй, какая умничка! Чмок тебе за это!

Есть такая притча в тему:

Будду однажды спросили: "Есть ли Бог? ". Он от­ветил: "Нет". В тот же самый день другой человек спро­сил его: "Существует ли Бог? " И Будда ответил: "Да". К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.

Все это видел его ученик Ананда. Ночью он спро­сил Будду:

— Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа? Будда ответил:

— Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: "Бог есть! " Потому что прий­ти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтвержде­ние истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать вся­кую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни "да" ни "нет". И я промолчал, говоря этим: "Делай как я, просто погру­зись в молчание и тогда узнаешь! "

Ой, совершенно согласна с Вами! Никогда не отвечаю на заведомо провокационные вопросы; ну, только если можно ответить шуткой, да и то - не все понимают :-( . А больше всего мне по душе отвечать на вопросы людей, которые хотят что-то узнать, а вживую спросить стесняются.

так же приветствуется и вышесказанное!

Мило)) ) Решила убить РВ? Так вот знай, тебе это не удастся!)))

Совершенно верно!!!