Где находится тонкая грань между религией и философией, кто её пророк?

И то, и то - блудомыслие, а пророк сего дьявол.

Философия лишь размышляет о "истине", а религия ей является!

пастулированность. вот эта грань. философия это сомнение, а религия это постулаты.

и даже более того! это вообще антонимы! философия учит думать а религия учит верить. одно с другим не сочетаемо.

Следующей ступенькой самосовершенствования после философии является духовность.. . происходит резкий отрыв от религиозных верований... и религия понимается как наука о Реальности в статике консерватизма... к ней пропадает всякий интерес... понимаешь, что СОЗДАТЕЛЬ - Единый Бог всего Сущего, а мы ЕГО частицы!

Ее пророк это теоретик. Как и в любой науке.

Между материалистической и идеалистической философией грань резко выражена.

Ваш вопрос-без надобности. Вы -пророк своей точки зрения. Так Вам хочется. Но, никому не интересно.

Истина где-то рядом. Пророков нет

а с чего эта грань должна быть?
Измученный инквизиторами Галилей произносит слова отречения, но потом, выйдя из камеры пыток, говорит: “А все-таки она вертится! ” Для многих поколений россиян именно этот пример стал символом отношений религии и науки. (школьная хрестоматия) .
каждый человек вправе выбирать и отсюда вывод что грани между наукой и религией не будет никогда, что-то одно, но должно уйти для дальнейшего развития человечества и мира в целом.
но так просто ведь никто не сдастся.

Религия это своеобразно "законсервированная" философия. "Герметизация" определенных аналитических (вековых и коллективных касаемо религии) выводов, "герметичность" раздумий в определенное время ставших статичными, Окаменелыми (скорее так).. . вот эта из поколения в поколение традиционально передаваемая Окаменелость исторических раздумий по поводу высшего предназначения, основ мироздания и Бога, и есть основа религиозности. Однако все сочетаемо вполне, и даже более того любые контры тождественны, как у философии так и у всех религий - единственный мотив: устремление к перво-основе всех вещей, попытка ее трактовать. На границе между между тем и вон тем - трактат тождества, эта граница ни белая ни черная, в то же самое время объединяет эти два цвета, две стороны, две попытки охарактеризовать нечто наивысшее. Я думаю что те, кто настаивают на детерменизации в пользу отделенности философии от религии пока что мало вообще до чего додумались прагматичного, им надо углубленнее думать: в первую очередь раздумывая о Монолите всех мировоззрений. В сущности границы между философией и религией нет, она есть в принципе. Поэтому лично я рассматриваю религиозные камни как некие исторические артефакты, сохраняющие тем ни менее огромный (и для меня это сияние очевидно) потенциал философичности и тем ни менее олицетворяющие влюбленность в мудрость. Но влюбляться в мудрость и быть мудрым - две разные вещи. Мудрецы проницают в эти камни религий, плавят эти камни религий, чтобы высвободить их потенциал. Например мне очень симпатизирует мудрость некоторых Боддхисаттв Дхармы Буддизма Махаяны и особенно Ваджраяны не побрезговавших этими камнями, и учтиво прикосаясь к ним, высвободившими их потенциал (высвобождение потенциала язычества например на Тибете, Бурятии, Монголии и слияние его с лучами колеса Дхармы, получилось вполне удачно без жертв старопоклонников) . И такая черта проницательности вместо твердолобной "философии" настаивающей на категорическом отделении от религии, на мой взгляд очень достойная черта мудрости. Между тем такие люди есть и сейчас, например в католицизме, один священник (директор Ватиканской обсерватории, священник Джордж Койн) осмелился утверждать абсолютное непротиворечие теории эволюции вере в Бога (и пока у него это не плохо получается) , тогда как заметьте: подобные мыслительные ответвления в аспекте религиозного размышления явно в первую очередь философичные (философия тождества) . Дай Бог чтобы таких людей было больше и как можно меньше людей, устремляющих по разные стороны баррикад.

А разве эта грань тонкая?