Вопрос христианам утверждающим, что человек полностью свободен в своём выборе. Вопрос внутри!!!

Бог даёт свободную волю вам и мне. Но Он всеведущ, Он заранее знает, как мы ею воспользуемся.

Футбол. Команды начали бегать по полю, забивать голы и получать травмы. У Бога уже есть видиозапись игры, но нам ещё бегать и падать...

41 И когда приблизился к городу, то, смотря на него, заплакал о нем
42 и сказал: о, если бы и ты хотя в сей твой день узнал, что служит к миру твоему! Но это сокрыто ныне от глаз твоих,

18 Ведомы Богу от вечности все дела Его.
19 Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.
(Деян. 15:18-20)

Каждый выбирает без принуждения. Сознательно. Но Бог знает что ты выберешь.

Вы можете сказать что крестили татар силой. Да было. Но они могли потом в любой момент принять ислам. кто то сделал кто то нет. Остался крещенным.
Ведь если по плоти можно, но в душе как? Он даже в постели имеет возможность принять Христа или отречься Христа. Все свободны.

очень просто -
"" Он предвидел, что одни хорошо будут пользоваться своей свободной волей, а другие худо, то поэтому одних предопределил к славе, а других осудил... ""

У меня Первое послание к Тимофею вот это: "....1Тим. 2:1 Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков,
1Тим. 2:2 за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте,
1Тим. 2:3 ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу,
1Тим. 2:4 Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины.
1Тим. 2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
1Тим. 2:6 предавший Себя для искупления всех. [Таково] [было] в свое время свидетельство,
1Тим. 2:7 для которого я поставлен проповедником и Апостолом, --истину говорю во Христе, не лгу, --учителем язычников в вере и истине.
1Тим. 2:8 Итак желаю, чтобы на всяком месте произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки без гнева и сомнения;
1Тим. 2:9 чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением [волос, ] не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою,
1Тим. 2:10 но добрыми делами, как прилично женам, посвящающим себя благочестию.
1Тим. 2:11 Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью;
1Тим. 2:12 а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии.
1Тим. 2:13 Ибо прежде создан Адам, а потом Ева;
1Тим. 2:14 и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление;
1Тим. 2:15 впрочем спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием.

Думаю, что это вы взяли не из православной Библии. Прочтите 1Тим 2:5

У вас в одном вопросе, сразу несколько вопросов Православная Церковь учит и исповедует, что предвечное предопределение Божие о мире и человеке не исключает и не устраняет личную свободу отдельного человека. При этом предопределение Божие, понимаемое как абсолютное предведение Божие о всем, что совершается во времени, ничем не ограничивает нравственную свободу человеческой личности. http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/igumnov/igumnov1/84.html

Как всегда

Палка не есть палка.

Самое главное в подлинном (поэтическом) парадоксе — не пытаться его истолковать. Христос сказал: «Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее» (Мф. 10, 39). Обычно это на скорую руку объясняют так: «Тот, кто потеряет свою (материальную) жизнь, получит свою (духовную) жизнь» . То же самое касается слов Христа: «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Мк. 14, 26). Здесь слово «возненавидит» обычно интерпретируют как «будет любить меньше» . Тем самым Христос превращается в любителя каламбуров, который предоставляет каждому расставлять знаки препинания в словах «казнить нельзя помиловать» в соответствии с его пониманием (183). Таким образом, не имеет смысла говорить, что наличие палки означает привязанность к ней — ведь зачем тогда Басё собирается дать нам еще одну? Не имеет смысла говорить также, что отсутствие палки означает привязанность к не-палке — ведь почему тогда Басё собирается забрать у нас палку (а не не-палку) ?

Дзэнскую философию можно излагать следующим образом. Пусть есть две возможности: а) иметь палку и б) не иметь ее, или иметь кочан капусты, или не иметь ничего. Реальность с большой буквы

состоит в том, что палка есть (А) и одновременно ее нет (Б) . Таким образом, Реальность — это — АБ или БА. (Точнее будет сказать, что реальность — это буквы А и Б, написанные одна поверх другой. ) Из АБ в нашем (относительном) мире возникают а и б. В абсолютном мире вечно пребывает АБ. Мы можем предположить, что иногда из А возникает а, иногда из Б возникает б. (Конечно же, а равно Б, но а не равно б. ) Почему в данный конкретный момент в относительном мире мы имеем а, никто не знает. Это тайна за семью печатями. Это коровий хвост.

В действительности, у нас всегда есть а и АБ и же б и АБ, то есть палка (а) и не-палка (Б) ; или же не-палка, капуста или ничто (б) и палка (А) . (Не забывайте, что А равно Б! ) Таким образом, у нас есть а и АБ или же б и АБ, но поскольку А и Б проистекают из абсолютного мира, провести различие между ними очень трудно. Однако мы предполагаем, что а возникает из А-й составляющей АБ, а б возникает из Б-й составляющей АБ.

В настоящем случае Басё говорит: «Если в вас есть а, относительная палка, я дам вам А, абсолютную палку; если у вас есть б, относительная не-палка, я дам вам Б, абсолютную не-палку» . Слово «дам» в данном случае означает «помогу осознать» . Согласится ли Басё с моими объяснениями, меня совсем не волнует.

До сих пор объяснение было исключительно умозрительным. Но нужно привести также (исключительно) эмоциональное объяснение или, лучше будет сказать, поэтическое объяснение. В стихотворении Два апрельских утра Вордсворт рассказывает, как школьный учитель Мэттью однажды встретил «цветущую девушку» , которая была очень похожа на его покойную дочь. Мэттью говорит: «Я с восторгом смотрел на нее» , и добавляет со вздохом: «Но не хотел, чтобы она была моей» .

Интересно почитать весь контекст.

В основе нашей умственной и эмоциональной сущности лежит свобода воли. Бог заложил в нас право свободы выбора. Вначале подумай о следующем: ценишь ли ты свободу выбирать, что тебе делать и говорить, что тебе есть и во что одеться, какого рода работой заниматься, и где и как тебе жить? Или ты бы предпочел, чтобы кто-то всю твою жизнь диктовал тебе в каждом слове и поступке?

Никакой нормальный человек не хочет, чтобы его жизнь выходила настолько из-под его контроля. Потому что такими нас создал Бог. Библия говорит нам, что Бог сотворил человека по своему „образу и подобию“, и одно из качеств самого Бога — свобода выбора (Бытие 1:26; Второзаконие 7:6). Когда он сотворил людей, он наделил их таким же чудесным правом — даром свободы воли. Вот почему мы чувствуем себя угнетенными, когда нас порабощают тиранические правители.

Наряду со свободой воли Бог дал нам способность мыслить, сопоставлять, принимать решения и знать, что хорошо и что плохо. Таким образом, свобода воли должна была основываться на сознательном выборе. Мы не были созданы бездумными роботами, которые не имеют своей собственной воли. Мы также не были сотворены, чтобы действовать инстинктивно, как животные. Наоборот, наш удивительный мозг был сконструирован, чтобы работать во взаимодействии с нашей свободой выбора.

Однако была ли целью Бога неограниченная свобода воли? Вообрази себе загруженный транспортом город без дорожных правил, где каждый едет в любом направлении с любой скоростью. Хотел бы ты ехать при таких условиях? Нет, это была бы дорожная анархия, которая привела бы ко многим авариям.

Так же обстоит дело и с даром Бога — свободой воли. Неограниченная свобода означала бы анархию в обществе. Должны существовать законы, регулирующие человеческие действия! Слово Бога говорит: «Ведите себя как свободные люди, и никогда не пользуйтесь вашей свободой для оправдания зла» (1 Петра 2:16, The Jerusalem Bible [Иерусалимская Библия]) . Бог хочет, чтобы ради общего блага свобода воли находилась под контролем. Он хотел, чтобы мы имели не полную, а относительную свободу, подчиненную правопорядку.

Где внутри?

правильно понимать. Отцы церкви тоже ошибались, вели дискуссии и искали истину. Несторий был патриархом, Арий епископом, были и патриархи-иконоборцы. Так что не все так просто.

Если Ты серьёзно, почитай КАЛАГИЮ.

Это не нужно никак понимать, поскольку приведенные Вами слова не входят в Священное Писание (кроме 1 Тим. 2:4). Значит не являются словами от Бога. Апостол Иоанн писал: "Я свидетельствую всякому, кто слышит слова пророчества этого свитка: кто прибавит что-нибудь к этому, тому Бог прибавит язв, о которых написано в этом свитке,  и кто отнимет что-нибудь от слов свитка этого пророчества, у того Бог отнимет его долю в том, о чём написано в этом свитке"

То что Вы описали называется "парадоксом свободной воли", который является одним из аргументов против существования Бога и относится к дедуктивным.

То есть аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего Бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.

На данный аргумент нет общерелигиозного ответа, каждая из религий на этот вопрос отвечает по-своему. Данными вопросами в христианстве занимается Апологетика (раздел богословия посвящённый обоснованию вероучения с помощью рациональных средств) и отвечает на этот вопрос так:

Данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога, потому что здесь проблема в терминологии, смотря что подразумевать под свободой. Всемогущество Бога и свобода человека находятся в антиномии, а утверждать, что они вполне противоречат, значит отвергать существование антиномий. (На то, что антиномии существуют, указывает то, что наука не может определенно сказать, что есть свет - волна, или частица, потому что это, очевидно, разные вещи, но и то и другое может быть применено к свету. Также есть и другие антиномии) . Антиномия — ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование, и их истинность или ложность нельзя обосновать в рамках принятой парадигмы.

Проблемой свободы воли в Исламе занимается Калам (всякое рассуждение на религиозно-философскую тему, дисциплина дающая догматам ислама толкование, основанное на разуме, а не на следовании религиозным авторитетам) .
Проблема свободы воли в исламе с самого появления этой религии была одной из важнейших, вокруг которой велись ожесточенные споры. На первом этапе доминировала муатазилитская концепция полной свободы воли, вступившая в ожесточенную идеологическую борьбу с доминировавшим учением о предопределении. Мутазилиты — представители первого крупного направления в каламе, игравшие значительную роль в религиозно-политической жизни Дамасского и Багдадского халифата в 7-9 вв. Более мягкую, компромиссную форму концепция свободной воли приняла у ашаритов, аль Газали создал доминирующую в настоящее время модель, для которой характерно смягчение идеи детерминизма. Для религиозной доктрины исмаилитов, друзов и алавитов, по всей видимости, характерна концепция неограниченной свободы воли, отказ от детерминизма и признания самостоятельного существования атрибутов Бога, характерного для доминирующих направлений в исламе.

И, миражом пустыни
Сраженный наповал,
Иду, как по трясине,
По чьим-то головам.

Иду, как старый мальчик,
Куда глаза глядят.. .
Я вовсе не обманщик,
Я - Киплинга солдат.

каждому воздас Господь по делам их и по вере ихней. Мы не можем судить Господа в выборе его. Он создал нас и ему решать, что делать с нами