"Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?" Это означает, что Сын имел начало?

по моему сказано недвусмысленно
Сын имел начало

Как воплощенный имел начало, а как вечный Сын не имел начало. Во Христе соединились две природы6Божья и человеческая не сотворенного и сотворенного, поэтому такая путаница-от непонимания этого факта.

Я хотела сына. родила дочь. Была ей и Отцом и Матерью. Она мне заменила и сына и дочь. У нее нет конца. Кто Я?

ничего

Итак, нечестиво было бы утверждать о рождении Сына, что оно произошло во времени и что бытие Сына началось после Отца. Ибо мы исповедуем рождение Сына от Отца, то есть из Его естества. И если мы не допустим, что Сын изначала существовал вместе с Отцем, от Которого Он рожден, то введем изменение ипостаси Отца в том, что Отец, не будучи Отцем, после сделался Отцем. Правда, тварь произошла после, но не из существа Божия; а волею и силою Божиею приведена из небытия в бытие, и поэтому не произошло никакого изменения в естестве Божием. Ибо рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности; творение же и создание состоит в том, что творимое и созидаемое происходит извне, а не из сущности творящего и созидающего, и есть совершенно неподобно по естеству

в отце:)

Конечно, Иисус это Слово Божье, рожденное в вечности, прежде всего сотворения... Через Него все стало быть и без Него, Слова Божия, Которое стало Плотью 2000 лет назад, ничто не начало быть...

не помню где, но дословно.... задумайся.. .
Бога не видел никто никогда, единородный Сын Божий, сущий в недре отчем, Он явил

Нет не значит. Сын БЫЛ в недре Отчем. Отец явил Сына, а не сотворил.