Вопрос риторический. Стоит ли понимать иносказательно или же буквально слова священных писаний??? А строки внутри???

нет, конечно... о делах надо судить только по их завершению...

Буквально. Так и будет.

разговор троллей?? . тогда стоит понимать буквально..

Чтой-то с переводом "на съедение" намудрили.)

исследуйте и не ищите легких путей познания истины

Привожу не старославянский а современный перевод - 9 Только не восставайте против Бога и не бойтесь народа, живущего в этой земле, потому что мы легко их победим. Их укрытия не стало, а с нами Бог. Не бойтесь их» .

Иносказательное понимайте иносказательно и буквальное - буквально!
Сегодня тоже самое есть, например "заклевали", "съем с потрохами" и тд..

Разнообразие форм и содержания, наблюдаемое в Библии, свидетельствует о том, что это не единое произведение, насыщенное одним "божественным духом, а совокупность большого количества отдельных произведений, создававшихся разными людьми, притом не в одно время, а на протяжении огромного исторического периода. В течение этого времени менялись условия общественного бытия людей. В Библии отразились условия жизни людей разных эпох и даже разных народов, – как материальные условия, так и идеология, в частности религиозные верования. Менялись условия жизни, менялись соответственно и верования людей, непрестанно появлялись новые напластования в религиозной идеологии, которые оседали в произведениях, вошедших впоследствии в библейский канон.

в подавляющем большинстве случаев, в Библии есть целые произведения, в которых религиозное мировоззрение по существу не чувствуется, а ссылки на бога выглядят каким-то внешним и формальным привеском.

Риторический вопрос - это вопрос не требующий ответа. Так же как аксиома не требует доказательства.

А вот и перевод "НОВОГО МИРА" изданый" Свидетелями Иеговы" 9 Только не восставайте против Иеговы и не бойтесь народа, живущего в этой земле, потому что мы легко их победим. Их укрытия не стало, а с нами Иегова. Не бойтесь их».