Кто сегодня более претендует на роль последователей Христа? (см.ниже).

Для справки, интересная цитата из православного календаря-- "К архиерею принято обращаться: к епископу "Ваше Преосвященство", к архиепископу или митрополиту - "Ваше Высокопреосвященство"; к патриарху "Ваше Святейшество" (к некоторым восточным патриархам - "Ваше Блаженство"). Неофициальное обращение к архиерею - "владыко"",

Иисус уникален, хоть запретендуйся.

"Службу по излечению людей не открыл" - ерунда, это было неотъемлемой частью его деятельности. И ученикам то же заповедал.
"На дни рождения и языческие праздники не ходил. " Зато посещал еврейские.
"Систему поклонения, принятую Иудеями не поддержал" - это как это? В храм не ходил?
И ещё - учил людей не по книгам.

Этакий раввин средней руки. В Украине, говорят, такие до сих пор есть. Единственное что, исцеляют реже...

Да, вы правы
В ряды иудейского духовенства не вступил
Царем иудейским стать не захотел
От римского ига иудеев не освободил
Службу по излечению иудеев не открыл
На дни рождения, свадьбы и языческие праздники иудеев таки ходил
Систему поклонения, принятую Иудеями не поддержал.
Но объединил массу людей разной национальности и сословия, но не иудеев.
Вывод. Это НЕ ИУДЕЙ.

...Ты обнаружишь, что многие социально-христианские писатели считают, что уже на ранней стадии развития христианство начало искажаться и отходить от доктрины Своего Спасителя. С помощью этой идеи мы снова и снова поощряем то представление об "историческом Иисусе", к которому различные ученые приходят, устраняя "позднейшие вставки и искажения", и которым затем пользуются, противопоставляя его всякому из христианских преданий. В прошлом поколении мы поддерживали концепцию "исторического Иисуса" на либеральных и гуманистических основах. Теперь мы выдвигаем нового "исторического Иисуса" по линии марксизма, мировой катастрофы и революции.
У этих концепций (а мы собираемся менять их примерно каждые тридцать лет) множество достоинств. Во-первых, все они направляют благоговение человека на несуществующее, ибо каждый "исторический Иисус" неисторичен. Письменные источники говорят то, что в них сказано, и к этому ничего нельзя добавить. Поэтому после каждого "исторического Иисуса" приходится что-то вытягивать из них, преуменьшая одни стороны и преувеличивая другие, а также строя гипотезы (мы научили людей называть их "блестящими"), за которые никто не дал бы ни гроша, но которых достаточно для появления целой плеяды новых Наполеонов, Шекспиров и Свифтов в осенней рекламе любого издательства.
Во-вторых, все эти концепции измеряют значение своего "исторического Иисуса" какой-нибудь специфической теорией, которую Он якобы провозгласил. Он должен быть "великим человеком" в современном смысле этих слов, то есть человеком, утверждающим что-нибудь сумасбродное, чудаком, предлагающим людям панацею. Так мы отвлекаем людей от того, кто Он и что Он сделал.

...наша цель – разрушить молитвенную жизнь посредством этих концепций. Вместо подлинного присутствия Врага, обычно ощущаемого людьми в молитвах и в таинствах, мы, в виде суррогата, даем им существо вероятное, отдаленное, туманное, говорившее на странном языке и умершее очень давно. Такому существу невозможно поклоняться. Вместо Творца, перед которым склоняется Его творение, мы предлагаем тварь, вождя своих сторонников, а под конец выдающуюся личность, которую одобряет рассудительный историк...

Кто угодно. Без шуток.