Как повлияло различие политического устройства (греческие полисы, римская централизованность, варварские вече) на

Нет, я думаю все же это второстепенная причина. Глубинная же - в самом человеке. А на развитие безусловно, влияние оказало.

Каким образом? Политическое устройство обеспечивало централизацию, а борьба за власть - это другой вопрос. При этом люди могли смешивать в кучу все: и религию, и просто желание наживы, и др. Люди такие.

Скорее не государственное устройство.
Неоплатоники - Амоний Сакс, Ориген, греческая философия, вот что влияло на становление христианства.. .
Идеи правят миром и все виды противостояния, это следсттвие противостояния идей
К сожалению, возобладал подход Аристотеля.
Это отбросило человечество далеко назад.
Если Платон учил познанию от Общего к частному, от общих законов космогонии и развития души к частному, то Аристотель учил что из частного, как из пазлов собирается общее.
Христианство, право пошло по этому ложному пути.
Вред невозможно оценить.
А расколы и реформы были всегда.
Первая волна христиан-гностиков имела живую преемственную связь, которая через 100 лет была утрачена.
В каждой ветвей из религий воплощались великие духи-реформаторы, кто восстанавливал живую преемственность.
Тот же Ориген, или Аммоний Сакс, или Францисск Асизсский в католичестве, или С. Радонежский в Православии.. .
Но этого от силы хватало на сотню лет живой преемственности.
Затем церковная власть и борьба, догматизация, отсутствие ученической духовной преемственности, всё это сводило живые традиции и преемственнсть на нет.. .
Политические режимы, церковные соборы, были лишь инструментами в борьбе идей, их искажении и подменах.

Греческие полисы уже мало на что влияли с возникновением христианства, с влиянием культуры автаркичных городов расправился сначала эллинизм товарища Македонского, а затем римляне, по доброте душевной вырубавшие в семивратных Фивах даже деревья, не говоря о прочих формах жизни.
Влияние народных собраний германцев и славян и того меньше, я полагаю.

Сильного различия на момент становления христианства я, признаться, не наблюдаю, всюду правил либо тиран, либо группа авторитетных парней. Разница между этим в смысле политический свобод невелика.

Другое дело, что политика есть выражение интересов правящей элиты, а интересы эти обнаруживают свойство пересекаться, обрекая эти самые элиты и руководимые ими общества на конфликт.
Тема, конечно, большая, в 2х словах влияния не отразишь, т. к. всё сильно сложнее, чем я написал выше, но если коротенько, то как-то так.

Вообще не должно быть никакого течения - наука, и все. Не должность быть закостенелого учения, в которое просто нужно верить - это уже просто эгрегор... .

Вы знаете, Вы мне симпатичны как человек, хорошо что в моей жизни не встречался не один священник вроде Вас, до того, пока я не прочитала книгу Библия самостоятельно.... просто нормальное отношение к людям перекладывается на доктрину, там не хочется кого-то обидеть и т. д. и поэтому, что то терпишь.. .

Ну и вопросы пошли.. . И ответы такие.. . умные.. .
А вот я здесь существенной связи что-то не усматриваю. Ближе всего ответ Кэпа.

Католичество идёт от первых христиан. Протестанты откололись
в 1535г. после выступлений М. Лютера. Так что, ни греки, ни римляне,
ни тем более варварское вече к этому отношения не имеет.

Греческие атеисты еще до нашей эры - что вся материя состоит из атомов

И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый" (Библия, Бытие глава. 7, стихи 7-8)

Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало? (Иов 37:18)

Во многих ваших вопросах центром внимания является не христианство, а политическая роль христианства. Это вызывает сожаление.
Христианство на 100 процентов не зависит от государства и ни в коей мере не должно себя связывать с ним. Чем сильнее связь, тем глубже внутреннее искажение сути веры, как бы церковь себя на преподносила в качестве наиправильнейшей, отношение с государством - как лакмусовая бумажка показывает неправду.
И вот очередной вопрос, поставленный на голову. В этих указанных трех системах христиане одинаково имели возможность к разговору с Богом, религия - это разговор человека с Богом. Если посмотреть внимательнее, то тип политического устройства определяется стилем жизни, преобладающими ценностями. ТОесть строй вторичен. А вот особенности национальной культуры, типы отношения к вечному и насущному - то, что называем "характер нации" - конечно влияли, распространяясь на то, как народ строил отношения со своим Богом. В этом есть смысл, это привносит особенности в познании Бога человеком. Тип государства тут ни при чем.

А ты посмотри на два христианство западное и русское... разницу чувствуешь?

Рим .утратив свое былое величество, решил вернуть его на религиозной почве. Подбил к этому Костантинополь, лбещав ему стать вторым, после Рима и дать в правление все восточные церкви - Так появился Халкидонский Собор. Рим возвеличился, а Константинополь пал в 14 веке.

Греческие полисы кроме как педерастией и убийством рабов ничем больше не занимались. Все остальное вторично. А что тебе, семитический полуэллин, смущает в слове "вече"?)))) И к чему этот эпитет - "варварский"

А у африканских сектантов Иисус - чёрный...

Так как у христианства не было своей системы для жизни, они жили по системе которую диктовала светская власть. И светские системы во многом отличались от христианского учения. И христианским верхам приходилось подстраиваться под светские законы, а чтобы это сделать им приходилось искажать свои писания. Поэтому и появились более десяти версий Евангелие и во многом они противоречивы между собой.