Для верующих я наверное скоро рисовать начну,наскальные рисунки...

Правильное утвержение сотстоит НЕ В ТОМ, что русалки НЕ СУЩЕСТВУЮТ, а в ТОМ ЧТО НЕТ ОСНОВАНИЙ УТВЕРДАТЬ, что русалки существуют. Вы вообще осознаете разницу между этими выскзываниями, или вам все едино. Если нет оснований утверждать, что русалки существуют, ТО НЕЛЬЗЯЧ УТВЕРЖАТЬ, ЧТО РУСАЛКИ СУЩЕСТВУЮТ. Это просто Пц; Солнце светит потому, что Человек пьет пиво. «ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.» Понятно? Если вы с этим утверждением согласны, но ВЕРИТЕ в бога, то значит вы либо не владеете логикой и не в состоянии ее проследить, либо верите НЕ ВЗИРАЯ НА ЛОГИКУ. Первое - .ну скажем, неграмотность. Второе... ну скажем болезнь. Если же вы НЕ согласны с исходным утверждением, то уж не знаю что и сказать. Если нечто может существовать НИ НА ЧТО В МИРЕ НЕ ВЛИЯЯ, а на все влияет Бог,то "слово существовать" имеет тогда сугубо лингвистический смысл и обсуждать нечего. Я вам дал НЕОПРОВЕРЖИМУЮ ЛОГИКУ. ЛОГИКИКУ, а не набор слов.