О ком сказал Достоевский: «Если Бога нет, то все позволено»?

Разумеется, о верующих.
Они сами неоднократно признавались, что (пример) - "если бы не бог, то я бы спился или сел"

Обо всех.
"От мерзостей вас удерживает не совесть, а стах божьего наказания. "
На чем основано это мнение?
И тебя-то совесть не всегда удерживает. А если смотреть на вас всех атеистов, то ни хрена она вас не удерживает ни от каких мерзостей. Ты в этой массе просто теряешься. А средний атеист в моральном смысле ничем не лучше среднего православного или родновера.
Ф. М. Д. правду сказал. Все развитые этические учения построены на базе религий. Я еще не видела ни одного атеиста, который мог бы предложить сколько-нить развитое светское этическое учение. Надежды подавал Андрей Пяртман, но его учение оказалось кашей из милитаризма, внушенного предками, обрывков лютеранства, и законодательства, которое все равно восходит к религии, ибо древнейшие законы Хаммурапи, Моисея и т. д. имели сакральный статус.
Итак, атеизм ведет к этическому релятивизму, потере критериев различения добра и зла.
О том, что объективная этика таки существует, продвинутые атеисты иногда заикаются, но изложить ее не в силах.
Такое убожество в теории должно порождать убожество и на практике. Совесть есть не у всех. Кроме того, это грубый регулятор деятельности. Совесть как светофор - только оценивает уже имеющийся проект как недопустимый, необходимый или сомнительный. Она не может подсказать решение в сложном случае. И она отсекает лишь самые грубые нарушения. Например, то же убийство совесть многим разрешает в определенных ситуациях.
А если ситуация не типовая, то надо уже думать, как поступить правильно. Атеисты, видимо, думают об этом мало, раз не могут ответить на мои вопросы, что лучше сделать в конкретной ситуации.
Действуют наобум, стало быть. В понедельник совесть не пустила убивать-грабить, а во вторник, в других условиях, глядишь, и пустит.
Вот эту беспорядочность и этот этический релятивизм Ф. М. Д. , видимо, и имел в виду.

Конечно, исполнять заповеди только из страха - плохо. Но "верующих" удерживает хотя бы страх. А атеистов - вообще ничто. А если говорить о совести, то непонятно, почему ты исходишь из того, что она есть только у атеистов - и что у всех атеистов она непременно есть и что атеисты не убивают и не грабят. Это ложь, вот что это такое. А если ты лжешь, доказывая вашу совестливость и моральность, то воспринимать вас атеистов всерьез может только клинический идиот.

Высшие религиозные мотивации не включают ни страха, ни корысти, а основаны на любви к Богу, всему живому, добру и правде, на отвращении к злу и лжи и на разумном понимании объективной этики. Интересно, атеист способен хотя бы представить себе подобное состояние?

С учетом того, что главная проблема человечества - слабость врожденной морали, атеизм как опора нравственного релятивизма, безусловно, вреден. Даже если бы стало точно известно, что Бога теистов нет, то следовало бы создать пантеистическую религию, а атеизм - в любом случае за борт.

О себе. Кого ещё, кроме себя самого, писатель может выражать в своих произведениях...

Это об атеистах.
Отстутсвие веры в Бога дает человеку возможно делать любой грех.
Атеисты опасны для общества.

= Значит, он говорил это ДЛЯ ВЕРУЮЩИХ!!!! =
)))))))...

Перефразирую высказывание автора: "Убери надзирающего (полицию, прокуратуру, суд) и вы-атеисты побежИте убивать-грабить! " Подтверждение этому-современная власть сверху дО низу! Она подмяла под себя полицию, прокуратуру и суды; и вытворяет то, "что ни в сказке сказать, ни пером описать... "

Страх может удерживать только тех кто не находится в вере. Боязливых участь в озере огненном. Вера не строится на страхе. а на Божьих обещаниях. Полное невежество наблюдается в этом вопросе, сожалею.

А атеисты какой страх имеют? Страх Божий в том чтобы не сделать чегото плохого и злого, не может быть чтобы не было у любого человека в не зависимости от веры такого страха, Бог это понятие больше нравственое, ну да верующие молятся сознательно Богу но вы не правильно понимаете слово страх Божий,

Об атеистах

Глупо после цитаты, да ещё вырванной из контекста, принадлежащей одному из персонажей произведения, ставить фамилию его автора.
Задавая это вопрос, вы видимо остальных считаете полными брёвнами. Если вы не умеете размышлять над текстами, которые проходят в девятом классе – "на второй год" – снова и снова их повторяйте и изучайте. Глупый человек не имеет отношения ни к верующим, ни к атеистам, ни тем более к философам.