Религия, вера

МОЛОДЕЖЬ И ТЕОРИЯ "СТАКАНА ВОДЫ" ? Луначарский начал о здравии кончил моралью церкви. . буквальо слово в слово

http://lunacharsky.newgod.su/lib/o-byte и вообще непонятно кого он убеждает себя или тех кто его слушал ))))

Ну в начале называет нормальный брак "муж жена дети" парный БРАК и "обзывает" этот брак - буржуазным. Но затем постепенно ...съезжает к тому что вроде это и нормальное. даже о том что брак не должен быть частым - это уже сплошная мораль церкви пошла. А ведь именно ПРОТИВ всего этого они и выступали по НАЧАЛУ *** )))) Перешел по ходу к Европе и обсуждает их культуру и взаимоотношения. Как сказал бы Паниковский: "при чем здесь Китай" Ведь с точки зрения материализма нет души и ничего возвышенного не должно быть - так как любовь невидима и следовательно её нет. а есть просто стакан воды *(секс) который надо выпить. И видно - ЧТО он оправдывает сам себя - ЯКО его не правильно ПОНЯЛИ )))) блин развратник старый - он вроде молоденьких баллерин любил (правда каждой дарил затем квартиру в Москве)

И вообще уникальная способность ГОВОРИТЬ не о чем. . я думал он умнее. А так сотрясание воздуха - т. е. воду льет типа, за умного сойдет...
вопрос в чем?
Пакизат Куттибаева
Пакизат Куттибаева
29 313
Лучший ответ
Татьяна Чачина я о том, что он начал выступать ЯКОБЫ против парных - буржуазных - браков. А кончил тем же за что выступал. Притом напустил Лондонского тумана- приплел европейские законы - на которые Россия всегда плевать не хотела - и закончил мысль моралью религии о браке - о твердой семье и устоях в браке....в(т.е. в парном браке - выряжаясь их языком т.е. языком бандитов с партийно-воровскими кличками)
ну вот вроде объяснил
Давайте исходить из того, что в буржуазной семье
"Если жена хочет уехать от мужа, поселиться в другом месте, она не может — муж приказывает, жена не может выбрать себе местожительство там, где она хочет. Жена хочет работать, учиться, — муж может ей запретить. Западно-европейское законодательство — скажем, французской буржуазной республики, идет еще дальше, оно прибавляет еще один параграф: если муж внутренне убежден, что жена ему изменяет, он может ее убить. Многие юристы спрашивали: ну, а если жена внутренне убеждена, что муж ее изменяет ей, может она его убить? Нет. Жену за это посылают на каторгу и т. д. , а мужа оправдывают, он защищал свои имущественные права. Его жена осмелилась пойти против его имущественного права; он может ее убить, это — его власть в доме. "
и далее, что должно быть"Против этого уклада, в котором на долю мужчины падает культурный, прогрессивный труд, а на долю женщины — расщепленный, неэкономный, притупляющий, мы протестуем, как против буржуазного.

Но протестуем ли мы против парной семьи, когда муж и жена говорят: мы любим друг друга, уважаем, заключаем длительный союз на много, много лет, пока его не разрушит что-нибудь особенное, хотим жить вместе, делить все радости и горести, помогать друг другу, рожать детей, растить их, — вот это буржуазно или не буржуазно? Я считаю, что как теперь, так и в социалистическом строе может быть такой семейный уклад, могут быть такие пары, связанные на много лет
Ирина !
Ирина !
19 586

Похожие вопросы