Агностики, почему вы прикрываетесь безбожием, ещё не определились в взглядах?

Вы не правы.
Представлять агностика, как не определившегося не верно. Он определился. Причем даже больше чем верующие или атеисты.
Собственно агностицизм это следствие развития отношения к высшим силам. Следующий уровень.
И он не противоречит ни вере. ни отрицанию. Только накладывает свои ограничения.
Агностик вполне может верить, но он никогда не скажет " есть", только " верю". Ведь он не знает, есть или нет, только верит или не верит. Хотя религии с догмами вообще то агностикам не подходят. Как и чистый атеизм.

Агностицизм, что бы кому то ни казалось. куда более устойчивая и сформировавшаяся позиция по части высших сил и не только. Она более общая. Отношение к богу, лишь частный случай. Агностик его вообще может не иметь и не формировать. Оно ему не требуется.
Он отвечает " понятия не имею" и себе и другим. И лишь если сам вопрос его чем то заинтересует, может какие то отношение построить. Верующим и даже атеистам это крайне сложно если вообще можно понять. Для них вопрос бога важен. Для агностика нет. Он даже не знает в чем вопрос то, о чем.. .

Ну ...примерно, отдаленно, как вы относитесь к боликам, шмоликам, микромирмирам итд итп... или к рыбе в унитазе ( туда ведь можно и аквариум с рыбками слить) .

Это сформировавшееся отношение. Определенное. и весьма четкое. Оно состоит в том, что нельзя судить о том. о чем ничего не знаешь. А знаний о высших силах у человечества нет. Все что за них выдается, нельзя назвать проверенным знанием.

Можно гадать, предполагать, надеяться. Но нет смысла что то утверждать, не имея проверяемой ( проверенной) информации. Никто не может показать бога. Тем более его отсутствие ( это вообще невозможно из неопределенности самого бога, как можно показать что нет того, не знаешь чего? Можно только последовательно показывать отсутствие чего то конкретного, где то и когда то. Под кроватью нет, под столом тоже итд)
Нет и особого смысла забивать себе голову подобными вещами.
Тем более когда они маловероятны.
Непонятность, необъяснимость чего то, вовсе не повод объяснять его чем то еще менее объяснимым. Если что то не знаешь, незачем придумывать ему принимаемые безоговорочно объяснения, да еще из сверхестественного.
Оно не исключено, но и место его последнее. В первую очередь следует искать простые причины, причем проверяемые. А сверхестественное обычно не наблюдается (в принципе оно вообще наблюдаться не должно бы, даже если есть) и не проверяемо.

Вот я не знаю, есть ли высшие силы вообще. И на это незнание никак невозможно повлиять не показав этих сил. То есть не доказав строго и безоговорочно их существование. Хотя можно вызвать субъективное отношение (но при объективном " не знаю" ) или последовательно исключать те или иные выдуманные человеком их формы и проявления. Причем и это учитывая некоторую вероятность иного, так сказать, варианта. Ну ведь нельзя никак доказать, что мир вообще не был сию минуту создан вместе со всем что в нем есть.. .
Может быть такое? в принципе не исключено. Но обсуждать всерьез подобные вопросы странно. Как и " нереальность реальности"(та тоже не исключена, причем в достаточной степени) . Реален по большому счету наш мир или нет, это нас мало касается. Мы имеем дело с той реальностью что есть, и с тем, что ею считаем. Вне нее может "быть" что угодно вообще, оно нас не касается.
А в нашей реальности, существующим признаем то, что так или иначе прямо доказано. И без голословных допущений принимаемых безоговорочно.

О чем не знаю, о том и не знаю. Это моя позиция. Без веры
Узнав, буду знать. Не понимаю, зачем убеждать себя в существовании того о чем не знаешь. Зачем вообще заниматься вопросом его существования... Оно имеет значение, практическую или теоретическую ценность? Не вижу такой по части бога.
Мне поразительно, что в головах некоторых какие то " болики" имеют столь большое значение, да еще принимаемы безоговорочно, настолько, что идет "подгонка" реальности ( представлений о ней) , под этих "боликов". Мало, и другим навязывают.

кто тебе сказал такую глупость, что "не определились"?

Очень даже определились: Совершенно твердые взгляды:
Признавать только то, что проверено и доказано.
Что не доказано - мусор, внимания обращать не надо.

А нафига тогда ставить на аву Кайла? Под этот вопрос лучше бы подошел Эрик Картман )

Они в поиске.

они просто реалисты.. .
агностик понимает, что современный вариант - не есть доказательством того, что бог есть.. .
однако он понимает, что это не означает, что бога нет в принципе.. .
просто пока что мы не можем доказать ни его существование, ни его отсутствие...) )

А что пора вступать в партию?

Безбожие - это для атеистов - отрицание бога. А мы (агностики) , просто не видели, не знаем и доказательств существования или отсутствия бога ни у кого нет. Зачем верить в то, о чёи не знаешь, в чём сомневаешься? Зачем отрицать то, что невозможно отрицать со 100% уверенностью? ! Вот и думай))