Факты не нуждаются в веровании, в веровании нуждаются только вымыслы. Согласны?

А почему бы прямо не сказать -- "правда не нуждается в веровании, в веровании нуждается только ложь".

вымыслы используются в веровании недобросовестнными людьми, но от этого сама вера не становится вымыслом

красочней всего человек рассказывает и верит в то --чего никогда не видел!
глаза свои сектантские вылупит.. и бубубу. . хоть кол на голове теши.
тьфу блин. .
а в факты верить неинтересно. . ну пример.
генов обезьяних куча--но нет! это сатанинская наука! мы за шесть дней из глины! !
ну че тут говорить? и о чем? зомбофакбрайнмашины

Ничего подобного. Любое обобщение фактов и его экстраполяция требует веры. А одни факты, без обобщения - это память о прошлом, ничем не помогающая в настоящем.
И. Павлов говорил, что без теории факты вообще не видны. Так и есть. Попробуйте понять без теории, что показывает микроскоп или детектор с коллайдера.

Это довольно очевидно :) Если под "фактом" понимать нечто, объективно существующее, то, разумеется, никакой нужды в каком-либо веровании это нечто не имеет. Тогда как вымысел без верования так и останется не более, чем глупым враньём.. .
:)

Та же голова, которая создавала примитивные верования, слагала и первые сказки. Есть, однако, качественное отличие религиозного вымысла от художественного, при всей их близости: сказочные образы не опьяняли людей, опиумом для них не служили. В тех случаях, когда образ фантазии давит на сознание людей, когда он служит одурманивающим наркотиком, мы безошибочно можем сказать, что дело идет о религиозной фантастике. Но сказочная фантастика, как бы близки ни были ее образы к религиозным, этой сущности не имела. Узость общественной практики, примитивность общественных связей, невежество все это создавало мир религиозной фантастики, все это ограничивало, разумеется, и здоровую фантазию человека. Определенный уровень борьбы с природой необходим, чтобы возникла сказка. Образ бабы-яги не мог возникнуть в век телеграфа и паровых машин. Эта мысль Маркса в его замечаниях о мифологии глубоко справедлива. Неразвитость общества, его детство — несомненно, основа для возникновения сказки. Но сказка не закрепляет бессилия в борьбе с природой, не кладет преграду человеку в виде непобедимой сверхъестественной силы, а отражает мечту о возможном.

Конечно, в сказке есть допущение чудесного. Но если сравнить это допущение с религиозной верой в чудеса, можно увидеть и глубокое отличие. Горький высказал прекрасную мысль: «Сказка как прототип гипотезы». 59 Вернее, пожалуй, было бы говорить здесь не о «гипотезе» , а о предположении, допущении. В этом допущении — важная черта сказочной фантазии, которая не требует обрядов, а религиозные верования требуют культовых действий, без этого нет и веры.

Сказка прорывает слой религиозных представлений, перенося все в сказочный мир, она является свидетельством прорыва пелены религиозной фантастики в мышлении человека, говорит нам о здоровых корнях человеческой фантазии даже на древнейших ступенях развития общества.

Сходство сказочного мотива и религиозного представления путает исследователя, который далек от марксистско-ленинского учения об истоках религии и ее социальной роли. Сходство приводит к полному отождествлению. Но на таком же основании можно отождествить икону и портрет. Сказочный мотив содержал мечту об овладении силами природы, которые еще не были покорены человеком. В сказке человек выступает как субъект, он переживает те или иные приключения, вступает в борьбу, добивается побед или терпит неудачи. Сказочный герой — человек, хотя и наделенный теми или иными волшебными чертами. Можно ли считать, что рассказ о богах и духах предшествует сказке, утверждать, что сначала не было сказок а были только религиозные сказания? Я думаю, что у нас нет никаких оснований для подобных утверждений, кроме «привычек» исследователя, оставшихся в наследие от столетий господства идеалистической методологии

Пусть уж лучше атеистические доводы на первом месте стоят, они более яркие и реалистичные, более зрелые и слагающиеся с нашей жизнью! :)

не согласна - ибо факты не всегда несут в себе истину - сколько сейчас толкователей одних и тех же фактов

именно поэтому с некоторых пор неких хранитель веры православной повадился под своим бредом писать "Исторический факт! "... но он, бедолага, не понимает, что для того, чтобы факт имел право называться фактом, мало того, что АРТёмка в это верит...

Нет, не согласен. Например, я не верю, что был Наполеон, хотя куча фактов говорит, что он был.

есть одно хитрое слово - по преданию церкви на котором и спекулируют. Фактов и нет, а есть предание, вот и думай, а что это. А когда требуют объяснений, то живо кричат, что нападают на верующих.

Конечно не согласны )

Евреям 11:1:" Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого. "

:)
Все дело в терминологии. То, что сегодня вы называете фактом, завтра будет ложью, так как на смену теории Эйнштейна (пример, физики. ю не цепляйтесь :) ) придет новая теория. Также, как теорию Ньютона сменила теория Эйнштейна, ОК?
Это про "факты".
И второе - не все, что не является фактом, является вымыслом. Логических условий недостаточно. :)

Да. Факты проверить можно, веру-нет.

А утверждения, не являющиеся ни фактами, ни вымыслами, - запретим?))

Когда свершившийся факт, например упавший на голову кирпичь, произойдет, тогда хочешь не хочешь, но поверишь! А если кто то придумывает, например, что Бога нет, как то не хочется верить такому "мыслителю"...
Согласитесь, ведь ни кто, как не доказал, так и не опроверг бытие Бога! Вопрос вечный был бы решен.. . и вот тут или вера или неверие.

Что такое факт? Картинка в газете со статьей? Нарезка видеороликов в новостях с комментарием? То, что рассказали знакомые или авторитетные люди? То, что можно увидеть своими глазами и потрогать? Колумб видел Америку своими глазами и ходил по ней, но до конца жизни был уверен, что это Индия.

Согласна. Я не верю, что на Земле когда то жили динозавры. Я их никогда не видела, следовательно их никогда и не было. Это возмутительно! И почему это я должна верить этим археологам? Выдумали сказки для лохов.

Переформулирую. Видимое не нуждается в вере. Для этого достаточно и обычного зрения.
Верить можно только в невидимое.

вам изменил человек - фактов не - значит это вымысел

Сначала вера а потом знания. Это принцип Бога. Что бы не нарушить свободу выбора данную человеку

вот маладец. так и есть.