Почему историю еврейского народа так важно знать верующему человеку?

Что бы в нужный момент взять их за глотку.

раб должен знать историю избранных господа своего

...чтобы осознано понять почему Богъ именно их избрал из всех кому предлагал свои заветы, а также сравнить их грехи с грехами своего народа дабы не вляпаться в промахи и ошибки повторно.

Они не узнали его вживую, когда ОН пришёл проверить состояние планеты, а ты узнаешь?

+++

В их истории активно действовал Бог, значит, можно Бога лучше узнать.

Не верующему человеку, а именно христианину - не важно знать историю еврейского народа. Важно знать пророков через которых был дан закон, а в древние времена эти пророки были из еврейского народа, который является потомком Авраама.

Из нашей истории они знают только (!!!) порочащие нас страницы, такие, как "золотой телец" о том, как братья за свою сестру Дину, вырезали весь Шхем и т. д. и т. п.
Увлечение "нашей историей" заменяет им знание своей. )))

п. с. Я как то поинтересовался, кого они считают пра-отцом. Евреи знают, а они нет)))))

Почитал ответы на этот вопрос.... "На их примере мы учимся. Как надо и как не надо строить свои отношения с Богом" ...

Русь Святая! Твои ли дети это пишут?? (((....

На их примере мы учимся. Как надо и как не надо строить свои отношения с Богом.

Ну уж не всякому верующему, положим, а только христианам. И то только потому, что этот ихний был еврейский раввином.

Ведь нельзя же утверждать, что этот абсурд придумали наши прадеды!

На примерах еврейских пророков можно понять технологию правильных поступков и правильной веры, а на примерах еврейского народа - технологию неправильных поступков, неверия и ложной веры. Лучше учиться на ошибках других, чем на собственных. Хотя примеров, как не следует делать, и ложных вероучений у нас тоже полным полно, и тоже можно извлекать уроки.

зачастую верующий ее не знает...

Там прообразы!

И не только Еврейского.

Запад же внес новые догматы, новое учение и раскол и отпал от Церкви. Кроме того, даже если статистически подумать: если один епископ остался на одной стороне, а 4-ре на другой, то кто от кого отделился? А на момент раскола было 5 епископов: Иерусалимский, Римский, Антиохиский, Александрийский и Константинопольский. Ведь не нужно быть большим богословом и аналитиком, чтобы понять, что причина этого разделения кроется в гордости папы римского: "Я теперь наместник Христа на земле; я главнее всех других епископов; то, что я теперь буду сам говорить и решать - непогрешимо".
Написано: "По плодам их узнаете их" (Мф. 7:16). Смотря же на историю католицизма после разделения, можно сразу видеть эти плоды отступления; плоды того, что Дух Святой отошел от них: крестовые походы, которые начались спустя несколько лет после отпадения Запада от Церкви, инквизиции, индульгенции, догматы о чистилище и непорочном зачатии Девы Марии, обязательное безбрачие священников, дальнейшее развитие догмата о папе и др. Это ведь ужасно! Католики по благословению своих пап с оружием в руках шли в завоевательные походы, и воевали они ведь не только против мусульман, но громили православных, разрушали храмы.

Правильно Лютер говорил, что если есть ад, то католичество находится как раз над ним. Отступив от истины, католичество под руководством своего антихриста стало одним из передовых отрядов этих врат адовых, пытающихся одолеть Церковь. Все это происходило, равно как и отступления в догматах, уже после их откола от Церкви.
Таким образом, католики, отколовшись от Церкви, будучи отлученными от Нее, не имели власти передать власть священства .
Во-вторых, если даже предположить, что католики - это часть истинной Церкви, то реформаторы были отлучены католиками и тоже не имели этой власти.
В-третьих, многие реформаторы и не были священниками, а если Лютер и был, то он был не епископом и не мог рукополагать пресвитеров, т. к. это может совершать и всегда совершал только епископ. Златоуст пишет: "Одним правом рукоположения возвышаются епископы, и только этим, кажется, преимуществуют пред пресвитерами". Ведь утеряли не только саму преемственность, но и сам трехчинный строй церковной иерархии. У сектантов пасторов рукополагают другие пасторы, хотя всегда в Церкви это совершалось только епископами.
В-четвертых, если пойти еще дальше и предположить, что Лютер был законным епископом, то все равно сам он не имел бы право поставить других епископов, а только пресвитеров. В этом случае протестантское священство закончилось бы со смертью рукоположенных Лютером священников.

3-ий Вселенский Собор оградил анафемой изменение Никео-Цареградского Символа веры. Римо-католики сделали добавление в этот символ.

На Соборе в Иерусалиме, описанном в 15-ой главе книги Деяний, председательствовал апостол Иаков, а не святой апостол Петр — ясное доказательство того, что апостолы не истолковывали слова Евангелия (Мф. 16:18) таким образом, как их стали позднее истолковывать папы. Святые отцы с самого начала понимали изречение: “И Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее” — как указание на то, что Христос обоснует Его Церковь на вере Петра в то, что Иисус является Христом, Сыном Божиим. То толкование, которое дают этому изречению в настоящее время римо-католики, вошло в историю Церкви намного позднее. В своих посланиях святой Петр никогда не предъявлял каких-либо претензий на главенство, их не заявляли и первые из римских пап.

Это по желанию. Я лично - ее не знаю. Но как можно знать, что достоверно? Поскольку - все описываемое субъективно.

Чёб знать, як докатились оне до сей жисти :-) ихнии прароки та усе бухали па-чёрнаму (

Чтобы свою забыть...

Ветхий образ Нового, а Новый образ спасения одной души.