эволюционисты датируют полезные икопаемые по слоям, а слои по полезным ископаемым. Не круговая ли аргументация это.

Именно так. И еще они говорят, что жизнь зародилась из камня))))

Кто утверждает последнее? Ссылочку дайте на заявленное вами, иначе вы - лжецы. Тут так принято, если вы не знали: заявил что то - докажи. Нет доказательства - вас считают лгуном. Итак?
Спустя 7 минут. Ссылок нет. Тогда есть основания объявить вас лгуном.
PS вообще то я не эволюционист, даже не очень представляю - кто это. Но за свои слова надо отвечать. Вы - не можете.

По ископаемым останкам, а не по полезным ископаемым. ВЫ даже скопипастить не можете.
Методы датировки слоев, НЕ СВЯЗАННЫЕ с ископаемыми:
1. Радиоизотопные методы. Они НЕ сводятся к радиоуглеродному. Есть еще калий-аргоновый, уран-свинцовый, рубидий-стронциевый, самарий-неодимовый и прочие. И на их точность нареканий не было. Например, на основе соотношения самария и разных изотопов неодима доказано, что возраст самых древних пород земной коры — 4,28 млрд лет. Возраст Луны определяли по соотношению гафния и вольфрама, получили 4 миллиарда 527 миллионов лет, плюс-минус 10 миллионов лет.
Для абсолютной датировки многих стратиграфических границ использовался калий-аргоновый метод.
2. Помимо радиоизотопных, есть люминесцентные, метод электронно-парамагнитного резонанса, дендрологический (датирование по кольцам ежегодного прироста деревьев) , использование скорости накопления мутаций и скорости осадконакопления и методы относительной датировки - стратиграфические и палеомагнитный.
Для достижения максимальной точности датировки обычно используют несколько независимых методов. И они дают близкие результаты, которые к тому же хорошо согласуются с данными относительной геохронологии (нижние слои оказываются древнее верхних и т. д.) .
Зная скорость накопления мутаций и секвенировав геномы двух видов, можно определить, как давно разошлись их эволюционные ветви, а потом этот результат сопоставляют с данными палеонтологии - а если подходящих данныих нет, то это еще лучше, тогда можно предсказать, что и где палеонтологам нужно искать.
3. Радиоизотопный давно исправлен и не дает ошибок. Для исключения ошибок радиоуглеродного метода произведена его калибровка, позволяющая учитывать те факторы, которые вели к ошибкам, - изменение соотношения изотопов для различных эпох и географических регионов, а также учёт специфики накопления радиоактивных изотопов в живых существах и растениях. Для калибровки метода использовали определение соотношения изотопов для предметов, абсолютная датировка которых заведомо известна, в частности из данных дендрохронологии и других изотопных методов датирования.

Вам соврали, а вы поверили.
Ну нельзя же в век Интернета, Гугла и, наконец, Википедии, быть таким наивным!

Просвещайтесь: радиоуглеродный анализ, термолюминесцентное датирование, оптическое датирование и почитайте что-нибудь о методах радиометрического датирования.

Вячеслав я вас очень прошу перед тем как идиотские вопросы в следующий раз писать вы хоть в Википедию что ль загляните, я понимаю что научные труды не всем нужны. Но ведь ваши вопросы опровергаются в лёгкую даже на уровне школьных знаний.

эволюционисты ли?
то есть, по-вашему, приверженцы теории эволюции стали вдруг палеонтологами и геологами ?
Слава. . может вам пройти курс ликбеза?

Что? Так-таки именно эволюционисты кругоаргументированно злоумышляют?

чтобы рассуждать "не круговая ли аргументация это", получи для начала докторскую степени в области биологии, чтобы иметь хотя бы моральное право опровергать эволюцию.... А то 3 класса окончат и начинают эволюцию опровергать, ставя на это место мифологический персонаж по над. "бох"

Извините но это уже вы чушь несете. Не ужели при наличии интернета так сложно залезть и проверить, а не повторять чужую ложь.

Круговая. У "эволюционистов", населяющих ваше мозговое пространство наряду с "Творцом", по-другому и не бывает.

Если не затруднит, скиньте пожалуйста ссылочку, которая навела Вас на столь странную мысль.

Методов датировки больше. Но главная проблема в том, что все они являются относительными. Единственный метод с претензией на звание абсолютного - радиоуглеродный, но и он дает большие погрешности. Остальные методы являются относительными и датировка идёт по уже заготовленной шкале времени, которая может быть неверна.

Не кажется ли вам, что прежде, чем "опровергать" выводы науки, нужно сначала разобраться, почему наука пришла к таким выводам, почему их придерживается? Если методы датировки не являются убедительными для ВАС - подумайте, может быть, все-таки это ВЫ чего-то не понимате, а не мировое научное сообщество?)

Ага, только так и не смогли найти предположительно переходных форм от птеродактилей к птицам.
Только с определённого периода останки птиц ВДРУГ появляются в огромном количестве.

Допустим, что эволюционисты где-то допускают ошибку. Но из этого отнюдь не следует, что это даёт повод поверить в выдуманного людьми Бога.