Для подтверждения своей теории, при определении возраста ископаемых, эволюционисты и атеисты опираются на результаты

Как много всего выше написано, но всё мимо темы. Выше также уже сказано, что углеводородного анализа не существует, но не сказано какие существуют. Есть множество разнообразных радиометрических методов определения возраста, основанных на постоянстве скорости распада радиоактивных изотопов. Один из них - радиоуглеродный анализ. Доверять ему на все 100%, конечно, нельзя. Поэтому существует огромное множество дополнительных методов датировки: споро-пыльцевой анализ — один из наиболее эффективных палеонтологических методов датировки древних осадочных пород; палеомагнитный метод; люминесцентные методы; метод электронно-парамагнитного или электронно-спинового резонанса; аминокислотный метод; дендрохронологический метод и многие другие. Все эти методы используются в зависимости от случая, места и объекта датирования. Они могут дублировать друг друга, дополнять, что повышает точность датирования. При подтверждении тех или иных положений теории на результаты одного метода никогда не опираются! Вот тут обо всех этим замудрённостях можно узнать по-подробнее.

Конечно нельзя, ведь миру всего то от 6.000 до 7.500 лет по разным данным. :-))

У всякого метода есть определенные погрешности.

углеродный анализ. До 50 тыс. лет с калибровкой по годовым кольцам деревьев. И анализ по другим радионуклидам, например урана и свинцу, там уже миллионы и миллиарды лет.

метод тыка самый научный и самый точный!

Углеводородного анализа не существует в природе.

нет такого анализа углеводородного. углеродный есть.. . рассчитывается полураспад радиоактивного углерода... но это применяется только при археологии,

я опираюсь только на тросточку.. .
возраст ископаемых мне до фени. .
естественные анализы мне намного ближе, чем углеводородный..

В 30-х и 40-x годах прошлого века ученые разработали синтетическую теорию эволюции (СТЭ), которая объединила идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. С этого времени существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов[2].
После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными

сам факт эволюции сомнению ученых не подвергается, так как имеется огромное число подтверждающих научных фактов и теорий.

ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
ru.wikipedia.org/wiki/Геохронологическая_шкала
ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни
ru.wikipedia.org/wiki/Химическая_эволюция
ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_эволюции

чтобы фальсифицировать теорию эволюции, недостаточно указать на подобные пробелы в палеонтологической летописи. Чтобы опровергнуть эволюционное учение, потребовалось бы предъявить скелет, не соответствующий филогенетическому дереву или не укладывающийся в хронологическую последовательность. Так, в ответ на вопрос о том, какая находка могла бы сфальсифицировать эволюционную теорию, Джон Холдейн отрезал: «Ископаемые кролики в докембрии!» Были найдены миллионы окаменелостей около 250 000 ископаемых видов, и каждая находка — это проверка теории эволюции, а пройденная проверка подтверждает теорию.
В тех случаях, когда палеонтологическая летопись оказывается особенно полна, появляется возможность построить так называемые филогенетические ряды, то есть ряды видов (родов и т. д.), последовательно сменяющих друг друга в процессе эволюции. Наиболее известны филогенетические ряды человека и лошади (см. ниже), также в качестве примера можно привести эволюцию китообразных

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция_птиц
http://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_земноводных
http://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_рептилий
http://ru.wikipedia.org/wiki/Маммализация_териодонтов
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция_китообразных
http://ru.wikipedia.org/wiki/Переходная_форма

Даже 60% верующих согласны с Эволюцией

Вероятность возникновения в результате случайной группировки отдельных частей жизнеспособных лошади, жука или страуса вполне сопоставима с вероятностью появления «боинга». В этом-то, вкратце, и заключается любимый аргумент креационистов — но придумать его могли только люди, абсолютно не разбирающиеся в механизме естественного отбора; люди, полагающие, что естественный отбор — это своего рода рулетка, тогда как на самом деле это — при правильном понимании термина «случайность» — нечто совершенно противоположное.

Одной из самых сложных задач для человеческого ума в течение многих веков было объяснение сложного и невероятного возникновения разумного начала во вселенной.
Естественно, возникает соблазн приписать появление разума самому разуму. Например, такой предмет, как часы, созданный человеческими руками, изобрел умный инженер. Хочется применить такую же логику и к глазу или крылу, пауку или человеку.

Но этот соблазн ошибочен, поскольку автор гипотезы немедленно поднимает еще более острый вопрос — кто создал самого автора? Основная проблема, о которой мы начинаем говорить, это проблема объяснения статистически невероятного события. Очевидно, не существует решения для того, чтобы теоретически допустить что-то еще более невероятное. Нам нужен «кран», а не «цепляние за небо», так как только кран может работать, постепенно и очевидно переходя от простого к невероятно сложному.

Папа Римский и Ватикан признал Эволюцию - Католицизм самая большая христианская конфессия и она не разделена на сотни частей как протестантизм и православие

Так же видны атавизмы - как Копчик у людей - 5 пальцев на ногах волосяный покров, задние плавники у дельфинов, задние ноги в скелетах современных китов

Журналист лондонской газеты «Таймс» К. Букер (C. Booker) заметил: «Столетие спустя после смерти Дарвина у нас все еще нет экспериментального подтверждения или хотя бы убедительного объяснения того, как на самом деле проходила эволюция. Из-за этого в последние годы разгорелись жаркие споры по целому ряду вопросов. [...] Даже среди самих эволюционистов идет чуть ли не открытая война, причем каждое [эволюционное] направление настаивает на каких-нибудь новых модификациях» (The Star. [Йоханнесбург] . 1982. 20 апр. С. 19).
В научном журнале «Дискавер» говорилось: «Эволюция.. . не только подвергается критике со стороны христиан-фундаменталистов, но и ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов — ученых, которые исследуют ископаемые остатки организмов, — появляется все больше разногласий» (Discover. 1980. Окт. С. 88).

Для христианина точен только один метод - открой Библию - прочти - поверь. Даже если там написано о невероятных вещах типа говорящей ослицы.

А атеисты пускай заморачиваются со своими анализами-шманализами

В ходе эволюции каждая новая конструкция получается из старой за счёт последовательности приспособительных изменений. Эта особенность является причиной специфических несообразностей в строении живых организмов [104].
Например, возвратный гортанный нерв у млекопитающих идёт (в составе блуждающего нерва) от мозга к сердцу, огибает (уже в качестве самостоятельного нерва) дугу аорты и возвращается к гортани. В результате нерв проходит гораздо более длинный путь, чем необходимо, а аневризма аорты может приводить к параличу левой голосовой связки. Особенно наглядно проблема видна на примере жирафа, у которого длина возвратного нерва может достигать 4 метров, хотя расстояние от мозга до гортани — всего несколько сантиметров. Такое расположение нервов и сосудов млекопитающие унаследовали от рыб, у которых шея отсутствует [105].
Желудочно-кишечный тракт млекопитающих пересекается с дыхательными путями, в результате мы не можем одновременно дышать и глотать, а кроме того существует опасность подавиться. Эволюционное объяснение данного обстоятельства заключается в том, что предками млекопитающих являются кистепёрые рыбы из группы остеолепиформных (англ.) русск. , которые заглатывали воздух, чтобы дышать.

Ещё один пример — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервные волокна и ганглиозные клетки сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, и свет должен пройти через несколько слоев клеток, прежде чем попадает на палочки и колбочки. Слепое пятно — это участок сетчатки, лишённый фоторецепторов, от которого отходит к мозгу зрительный нерв. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций. В частности, у нервных волокон, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала. Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка [106]. Это наглядно показывает, что и у позвоночных, возможно, могли бы в ходе эволюции сформироваться глаза без слепых пятен [107][108]. Предполагается, что такое строение глаза связано со способом его развития в онто- и филогенезе. Вероятно, у общих отдалённых предков хордовых фоторецепторы находились на спинной поверхности тела. Затем, при формировании нервной трубки, они оказались на её внутренней поверхности, т. е. на стенке нервного канала (как у ланцетника) . Глаза современных позвоночных образуются как выпячивания стенок нервной трубки (глазные пузыри) , а фоторецепторы по-прежнему формируются в их внутренней стенке.

Такие частые патологии как выпадение матки, частое воспаление носоглотки, боли в пояснице у людей отчасти связаны с тем, что мы используем для прямохождения тело, сформированное эволюцией в течение сотен миллионов лет для передвижения на четырёх конечностях

Дарвин опубликовал «Происхождение видов» почти за 100 лет до расшифровки структуры ДНК. Новые знания, полученные с тех пор, могли бы однозначно опровергнуть эволюционное учение, если бы оно было ложно. Вместо этого, анализ ДНК даёт доказательства теории эволюции. [123] Сам факт наличия наследственной изменчивости необходим для эволюции, и если бы оказалось, что ДНК устойчива к изменениям, это означало бы конец теории. [8] Но ДНК постоянно мутирует, причём эти мутации соответствуют различиям между геномами разных видов. Например, основные отличия генома человека от генома шимпанзе включают 35 млн замен отдельных нуклеотидов, 5 млн делеций (удалений) и инсерций (вставок) , слияние двух хромосом и девять хромосомных инверсий. [124] Все эти мутации наблюдаются и сегодня, в противном случае версию об эволюционном происхождении от общего предка пришлось бы пересматривать, то есть это ещё один пример фальсифицируемости теории эволюции.
Различия между геномами видов должны соответствовать не только наблюдаемым мутациям, но и филогенетическому дереву, и палеонтологической летописи. Подобно тому как анализ ДНК может установить степень родства между двумя людьми, сравнение геномов позволяет выяснить степень родства между видами, а зная количество накопленных различий, исследователи определяют время расхождения двух видов, то есть время, когда жил их последний общий предок. Например, согласно данным палеонтологии общий предок человека и шимпанзе жил примерно 6 млн лет назад. [125] Для того, чтобы получилось наблюдаемое число различий между геномами, на каждый миллиард нуклеотидов должно было приходиться в среднем 20 изменений за одно поколение. [126] Сегодня у людей скорость мутаций составляет 10—50 изменений на каждый миллиард нуклеотидов за одно поколение [127], то есть данные палеонтологии согласуются с результатами анализа ДНК, в строгом соответствии с теорией эволюции. [

Носителем наследственной информации во всех клетках являются молекулы ДНК, у всех известных организмов в основе размножения — репликация этой молекулы. В ДНК всех организмов используются 4 нуклеотида (аденин, гуанин, тимин, цитозин) , хотя в природе встречаются не менее 102 различных нуклеотидов. [129] Кроме того, в природе встречается 390 различных аминокислот [130], но белки всех организмов составляются из одного и того же набора, в котором всего 22 аминокислоты. [~ 9] При этом возможно 1,4×1070 различных информационно эквивалентных генетических кодов, использующих те же самые кодоны и аминокислоты. [131]
Если не учитывать эволюционное происхождение всех организмов от общего предка, то ничто не мешает каждому виду иметь собственный генетический код. Такое положение вещей было бы крайне выгодным, так как при этом исключалось бы преодоление вирусами межвидовых барьеров. Тем не менее, ничего подобного не наблюдается, и теория эволюции исключает такую возможность: изменения генетического кода приводят к изменению большинства белков организма, такая мутация практически всегда оказывается летальной, поэтому код не мог значительно измениться со времён последнего общего предка, что гарантирует его универсальность.
Учёные, которые внесли значительный вклад в установление структуры генетического кода в 1950-х и 1960-х годах, в своих исследованиях активно использовали предположение, что код практически универсален. Фрэнсис Крик, Сидней Бреннер, Георгий Гамов и другие сделали это предположение исходя из версии об эволюционном происхождении от общего предка [132], не имея никаких прямых доказательств универсальности кода [133]. Полагаясь на универсальность кода, Бреннер в 1957 году пришёл к выводу о неперекрываемости кода (один и тот же нуклеотид не может входить одновременно в состав двух или более триплетов) [134]. Работа имела большое значение, так как до неё большинство исследователей считали код перекрывающимся.