На труды каких ученых опираются атеисты, утверждая, что Бога нет, или просто отрицают, то что не видят и не понимают?

На совокупность трудов. А самое главное атеисты не такие ослы, что бы поверить в древнееврейские сказки и разговаривающих ослиц.

Интересно кто же его видел или видит . Такое могут только одни люди . Наркоманы . И ещё психически больные .

А ты то, когда уверовал агностик, или так до*изделсЯ, что уверовал в то, что отрицал. Вывод, не *езди о атеизме, атеистом станешь.

Видите ли, тёзка, специальных атеистических трудов нет. И наука, сама по себе, в религиозном отношении нейтральна.

на труды неверующих, типа Емельяна Ярославского....

А почему кто то должен опираться на чьи то труды у умного и сильного волей человека должно быть свое мнение и мировоззрение
и он сам может понять что верить и поклонятся выдуманному персонажу который является самым жестоким существом во во вселенной и которое придумали безумцы в начале нашей эры и решили написать несколько книжек

это идиотизм, потеря времени, и растрата мозгов.

Во-первых, большинство атеистов не утверждает, что бога нет. Большинству вообще нет дело до вас, с вашей Библией и богом по имени Бог или Яхве. Также, как нет дела до мусульман с Кораном и богом по имени Аллах, синтоистов с духами-ками и так далее. Из тех, кто более-менее активно общается с верующими, большинство ответит, что нет оснований утверждать существование некого "бога". Тем более, что верующие не способны даже внятно сформулировать, что они называют этим словом. о
Во-вторых, наука не занимается вопросами бытия бога. Наука занимается наблюдениями, проверками обоснованных гипотез и построением на основе всего этого моделей-теорий. По сей день у науки не нашлось фактов, которые сделали бы гипотезу о боге обоснованной, и потребовали бы ее проверки.
Конечно, логически некорректно утверждать, что бога нет. Однако точно также некорректно утверждать, что нет и не существовало Зевса, Перуна, Кощея, Змея Горыныча, лернейской гидры, Шерлока Холмса и прочих бесчисленных литературных и мифологических персонажей. Однако если вы будете на полном серьезе предполагать их реальность, и предпринимать по этому поводу практические шаги, озабоченные родственники постараются доставить вас к соответствующему специалисту. Почему литературные произведения под названием "Тора", "Библия" и "Коран" являются исключением -- вопрос только к человеческой глупости.
Подводя итоги; хотя логически некорректно утверждать, что бога нет, но до отсутствия доказательств или хотя бы серьезных оснований утверждать его существование, библейский бог проходит по одному разряду с прочими мифологическими персонажами и на практике мы можем с полным основанием считать его несуществующим.

Срочно Компенсатора!
СРОЧНО!!!

А почему они должны опираться на труды? Несправедливо. Верующие не опираются на труды, а атеисты--должны? Верующим не нужно доказывать что бог есть, а атеисты--должны доказывать? У верующего все на вере основано, а атеист должен труды ученых предоставить?

На труда апологетов христианства!

Мозга тоже у них не видно, значит факт, что мозга у них нет!

Обязанность доказывания или бремя доказывания согласно правилу логики лежит на утверждающей стороне. Следовательно, если утверждается, что бог существует, то доказать это обязан тот, кто утверждает. Обязанностью отрицающей стороны является опровержение доказательств, выдвинутых утверждающей стороной. Все без исключения доказательства бытия бога опровергнуты. Более того, ученые пришли к выводу, что доказать существование бога невозможно в принципе. Следовательно, утверждение, что бог существует, не имеет никакого основания и согласно закону логики не является истинным, то есть является ложным.

Да какая разница есть он или нет.. . мне лично по барабану)