Нет ничего абсурднее, чем полагать, будто всего того, что научно не доказуемо, попросту не существует?

Да, Вы правы.

Все что есть, естественно никому неизвестно. Познание процесс постепенный.
Однако еще абсурднее полагать что недоказанное ( а не недоказуемое) непременно есть и именно такое, как кто то выдумал. О нем просто объективно ничего неизвестно, а гадать о неизвестном пустое занятие.

Вот по части НЕДОКАЗУЕМОГО. считать что такое существует просто глупо. Недоказуемое, это то что в принципе никоим образом нельзя доказать никогда. Это значит о нем и узнать никогда и никак невозможно. Оно ни на что никакого действия не оказывает. ведь по такому действию его наличие было бы можно в принципе и доказать.
Вы никогда о таком не узнаете и никто не узнает. оно не окажет ни на Вас ни на что то еще никакого воздействия и не оказывало его НИКОГДА. Так есть ли смысл считать его существующим? Ни идиотизм ли это? К чему плодить лишние сущности без потребности?

Так что не путайте недоказанное с принципиально не доказуемым. Это две большие разницы и близко никогда не стоявшие.

Кроме того, куда важнее критерий ОПРОВЕРГАЕМОСТИ. Так вот заниматься тем, что невозможно опровергнуть абсурднее всего. Утверждать его существование и в него верить просто глупо. Допустим где то между Землей и Марсом может болтаться в космосе " чайник Рассела". опровергнуть это при современном уровне развития науки невозможно. Но есть ли смысл считать всерьез, что такой чайник имеется? Вообще заниматься подобными вещами?

Ну так вот, критерий опровергаемости это критерий научности. Не опровергаемые гипотезы ненаучны и принимать их всерьез нет никакого смысла. от них нет никакой пользы. Как от того чайника. даже если таковой имеется и на самом деле ( устроить такую шутку в память Рассела то же НАСА в теории бы могло, маленький чайник немного весит... )

Собственно и до доказательств то обычно не доходит когда речь о не опровергаемом. За отсутствием доказываемой гипотезы. как научной.
Впрочем, с тем же богом. есть обратная гипотеза. его отсутствия. и она опровергаемая. если кто либо покажет бога. он ее опровергнет.
Ну а когда две противоположные гипотезы столь неравноправны, естественно принимается до доказательства обратного единственно научная. И здесь нет ничего странного. иначе бы пришлось равно рассматривать всякий бред и обоснованные предположения которые можно проверить опытом.
Причем опытная проверка служит не сколько для подтверждения. а именно для ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Если опыт опроверг гипотезу. та отбрасывается. если подтвердил. та считается ПОКА верной. опять же до доказательства обратного. Он не дает 100% гарантии верности. Такую может дать лишь по части ложности.

Собственно любому опыту можно предложить массу истолкований и теорий описывающих его результаты. Но если он что то опроверг. то уже признано ложным. Именно потому опровергаемость одна из основ, а вовсе не доказательность.

И именно по этой причине. стоит различать. среди недоказанного то что в принципе опрповергаемо и то. что таковым не является. Отрицать ВОЗМОЖНОСТЬ первого на самом деле абсурд, а второго вполне здравое отношение. пусть и избыточно категоричное.

Есть и другие подходы к вопросу. например если объяснением простому предлагается что либо сложное. то это уже очень сомнительно. Если же и сложное пытаются объяснить сверхсложным, то это не стоит и принимать всерьез. И никакие ссылки на недоказанность и неведомое. тут не пройдут.

Не стоит забывать и не целесообразности. Нужности. Нафантазировать можно многое, но в чем его потребность?
Да и старика Оккама не стоит со счетов сбрасывать, то есть при наличии простых объяснений не искать сложных.

Вот так. Недоказанное недоказанному рознь. Есть среди недоказанного и такое. что нет смысла доказывать. оно по сути уже опровергнуто. если не прямо то косвенно, да вот хоть тем же Оккамом.

Карлсон и Незнайка на Луне.. гипотетически?

Конечно, это абсурдно.
Ведь всему, что не доказано сейчас ( в частности тому, что приписывается "воле бога") - обязательно найдутся научные доказательства и обоснования в будущем. )))

Какие есть доказательства невозможности существования Бога?

Недоказанную аксиому НЕВОЗМОЖНО опровергнуть, так как Опровержение Может строиться ТОЛЬКО на критике доказательств.

таковых Доказательств ПОКА Нет, поэтому и критиковать НЕЧЕГО.

НО.. . Самое абсурдное Вы забыли - эту вещь верующие называют НЕматериальный мир. Они так им хвалятся и восхищаются, что иногда диву даешься.

А ведь этот нематериальный мир, просто неДОоктрытый ещё материальный. Когда будут открыты новые виды материи, то этот нематериальный мир незаметно перетечет в мир материальный. И если нынешним верующим ЭТО ПОКАЗАТЬ, то они попросту сойдут с ума, возможно это будет именно так.

Вот так-то. Размышляйте.

Есть вещи и абсурднее. Например — полагать, что всё, что тысячи лет назад навоображали себе безграмотные семитские пастухи, которым солнышко напекло головку (верхнюю) , просто обязано существовать.

Абсурднее только полагать, что всё то, существование чего научно не доказано - всё равно существует.

И чего ставить вопросительный знак в конце, если и так самый умный...

А так проще. На нет- и суда нет. Суд окончен!

да. многие руководствуются чувствами: нравится-не нравится, и делают выбор по такому критерию, - и поэтому рекламы вовсю стараются завлечь покупателей, а политики избирателей. Это мощный стимул руководит большинством людей. Не сильно заморачиваются логикой-это все напускное.

это точно...

Есть большая разница между недоказуемостью сейчас, связанной с недостатком информации или технических возможностей (как недоказуемость существования черных дыр) , и недоказуемостью принципиальной, из-за самой постановки вопроса.