Если бы Бога можно было доказать, то тогда какой смысл веры? Если это и так очевидно?

Можно доказать очень легко, а вот увидеть вряд ли, вот и вера приходит на помощь

Очевидное не нуждается ни в вере. ни в доказательствах. оно доказывается само себя. поскольку "видно очами", то есть наблюдается непосредственно. И его можно показать. Если бог для вас очевиден, покажите бога.

В вере нет никакого смысла о чем постоянно и говорится. Она нелогична. Реальность же от нее никак не зависит. Ничего в ней не меняется верите Вы во что то или нет, влияет она только на Вас и Ваше поведение. Вы начинаете поступать не опираясь на реальность. а лишь на собственное о ней представление. однако на ней не основанное. На веру.

Кроме того, все реально существующее можно обнаружить, а значит и показать, и доказать по его воздействию на что либо. Естественно четко отделив его проявления от каких либо еще.
Причем принято сначала определять набор проявлений, которым предлагать общее толкование или причину не определяя ее природы заранее, а пытаясь выяснить ее из самих таких проявлений. Такое толкование должно быть самым простым из всех возможных, а связь проявлений между собой явной и очевидной.

Не запрещено и обратное, поиск подтверждений некоему теоретическому изысканию. Однако тогда должны быть четко обозначены его характеристики и критерии отделения его от всего остального. То есть теория должна быть проработана. Сами же проявления исключать любые другие истолкования.

Итак если Ваш бог существует в реальности, Вы можете его так или иначе показать указав на его проявления, которые однозначно бы говорили о нем и ни чем иным более простым их истолковать было бы нельзя. Вы можете это сделать? Знаю что нет.

У Вас нет даже четко проработанной теории со строгими критериями отделения бога от чего либо иного. Понятие "бог" не имеет строгого и непротиворечивого определения в реальности. при этом в отличии от базовых понятий, его предмет не наблюдается непосредственно.

Фактически Вы даже сами не знаете во что именно верите. У Вас понятие бога выполняет роль базового, но не может таким быть, как и сказал, по причине того что никакого бога не видно. Он объективно не воспринимается непосредственно ни на каком уровне. иначе Вы бы не мудрствовали, а просто показали его и предоставили каждому составить о нем собственное мнение. Сам объект, свойство или что там еще, служил бы эталоном. основой для формирования базового понятия.

В Вас же его заложили на словах. И добились. что оно из объясняемых перешло в категорию базовых. Однако далеко не все что можно сказать, вообще имеет смысл или может быть в реальности.
То как обычно излагают что такое бог, никакого смысла в реальности не имеет. Более того. оно совершенно непонятно для чего нужно.

И именно потому, что никакой возможности показать бога, а значить и видеть его или его проявления у Вас нет. Зато есть убежденность, вера. что он есть и что то является его проявлением. Хотя на самом деле доказать что оно его проявление Вы не способны.

Но показать нельзя лишь то. что не имеет никаких проявлений либо то, проявления чего к тому что их вызвало пока не привязаны.
И если вы убеждены. что бога показать и доказать нельзя. То у него либо вовсе нет проявлений, либо не обнаружено четко с ним связанных.

В первом случае верить в него вообще глупо. потому что не имеющее проявлений фактически нам безразлично и ни на что не влияет. можно сказать отсутствует.
Во втором нет никаких оснований полагать, что верите Вы правильно и критерии Ваши верны. И это возвращает нас к вопросу, а что же такое бог и Вашему незнанию этого.

Если бы Вы знали что он такое, Вы бы четко сформулировали непротиворечивое определение позволяющее отличать бога и его проявления от всего что не бог. А затем с чистой совестью показали то. что в принципе не допускает никаких иных объяснений. То есть доказали его наличие.

Вы могли бы и показать бога и доказать. что он бог. Если не сейчас то потом.
А значит повторю с чего начал. покажите бога и докажите что он бог. Вера меня Ваша не касается. Она как действие нелогичное, говорит о ложности всего что на ее основе утверждается.

что очевидно? отсутствие бога? ну да, а если бы доказали его наличие - то это самое наличие было бы очевидно. видимо в ваших церквах, мечетях и синагогах капитан Очевидность - далеко не частый гость )

Смысла в вере никакого нет. Это личная забава для некоторых нуждающихся. Правильнее было бы, чтобы утверждения появлялись по мере открытий. Вот что-то зафиксировали ...и все это приняли. А без всяких оснований что-то придумать, утвердить и узаконить - это не правильно. Дождитесь, когда Бог будет предъявлен всему миру, вот тогда и падайте ему в ножки. А пока ...оснований нет.

Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.

Весь вопрос в понятии "вера". По сути, так называют убеждения. не имеющие достаточных оснований и доказательств. Появись доказательства Бога. веру в него назвали бы знанием, но принципиально бы ничего не изменилось бы. Что же касается меня лично, то безусловно, я бы подверг любые доказательства появления Бога воочию самой серьезной проверке (слишком уж Он вывпадает из моего мировоззрения) и при успешной верификации принял бы Его как данность. Ну или с ума бы сошел - как фишка ляжет :))))

Если у человека нет доказательств существования Творца, то вера его фанатичная. У фанатичной веры нет смысла. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ ТВОРЦА ОЧЕНЬ МНОГО.

После своего развоплощения узришь Его всецело. Смысл веры. Допустим Бог доказан и очевиден (по вашей логике) , теперь нужно решить заслуживает ли Он доверие или нет ( т. е. веры) . Но, к счастью, доказывать ничего не надо.