Почему атеисты отрицают существование Бога, не смотря на многочисленные доказательства?

Хммм.. . Да и правда. Очень веско. Придется в црковь идти, что ж делать то.. .
XD

Первые три пункта - классический образец одних из самых распространенных логических ошибок.
Четвертый - юмор. Одобряю.

Крайне глупо пытаться доказать существование бога - особенно используя такие невежественные рассуждения. До вас это пытались сделать лучшие умы мира - и не достигли в том особых успехов.
Что вам мешает просто верить, отправлять свои религиозные обряды и соблюдать заповеди своей религии?

4 вариант меня добил.
Согласен - ваше учение есть истина

Демагогические рассуждения ничего не доказывают.

Иосиф Бродский выразился об атеизме так:
Неверье - слепота.
Но чаще - свинство.

доказательства даны верующим - это то что доказывает личный опыт
получается, пока не поверишь не получишь доказательств, а атеист пока не получит доказательств не поверит-
ну чем не парадокс веры получается?:)

это вы щас над верующими так изысканно издеваетесь?))

То что вы верите, что приведенное вами является доказательством, доказывает лишь то, что вы верите, что это доказательства. Если бы вы не верили, что это является доказательством, то вы бы не стали их приводить, не так ли? Соответственно все уперается в веру. Если вы не согласны, значит вы не верите, что привели доказательства. С доказательством факта можно только согласится, а не отвергать его, вы же не станете отрицать, что 2*2=4, верно?
И так, доказательством является факт или вера?

Разум устроен таким образом, что он немедленно распознает реальность определенных идей и обоснованность определенных предположений. Все, что начало быть, имело причину своего начала; мы должны поступать правильно. Разум, который не воспринимает эти истины, недоразвит либо ненормален. В эту категорию подпадает факт существования Бога. Человек не может отрицать существования Бога, не нарушая при этом законы природы. Если мы отрицаем это, это отрицание неестественное и может иметь только временный характер. Этот аргумент далеко не исчерпывающий; он служит, по словам некоторых, свидетельством того, что есть свидетельства. Он заставляет разум требовать еще больше информации. И в чем мы можем быть уверены, так это в том, что он гораздо лучше объясняет устремления человека, чем все, предлагаемое атеизмом.

Все пункты имеют истину, но не всё в них истинно, впрочем, как и Библия. 1)да, знания о Боге к нам пришли из прошлого, но они приходят и сейчас и будут приходить в будущем; НЕ все великие открытия пришли из прошлого, они приходят и будут приходить. Итог: атеиста такая логика (как в Вашем вопросе) только оттолкнет. 2)Бог есть потому что "без него ничего не стало быть" - с этим выражением лично я АБСОЛЮТНО согласен, но дальше.. . Библия - не истина, она лишь содержит истину, и она не была передана Богом, она была написана людьми, переписана другими людьми, переведена на разные языки третьими-четвертыми-пятыми.. . в итоге смысл повредился. но даже изначально это было, скажем так, не божественно. По крайней мере большинство из того, что в ней есть. 3) согласен, даже комментировать не стану)) . 4) )) Общий итог - атеист останется при своём, в лучшем случае, а то и больше оттолкнется от Бога, хоть это и нонсенс ибо Бог есть ВСЁ))

5. "Доказательство" от представителя СИ:

5.1 Если существуют инженеры, то и Бог существует.
5.2 Если в лесу можно найти часы, то существуют инженеры.
5.3 [бросает часы в лес]
5.4 Следовательно, Бог существует!

Из какого прошлого, если монотеизму 2600 лет, а язычеству 30 тысяч лет, так какой бог существует, твои или языческий.

Атеисты-это сапоги диавола... когда надевает их, они идут за ним куда бы он не пошел... в том числе идут они, по пути отрицания Бога, которому их научил отец их-диавол!

по второму пункту: круговое доказательство - доказательством не считается!

Бога в студию!

Да, Фома Аквинский аплодирует стоя

Это НЕ доказательства. А вот бога в студию никто ещё не привёл )

Бог нужен для тупых