Как верующие относятся к вымершим предкам человечества - неандертальцам, австралопитекам и меланизийцам?

Похоже, что предки у верующих не в чести.. . иваны, родства не помнящие...

никак не относятся, к вымыслам учёных трудно как -то относиться

Вот возьмите /глину/ и попробуйте сразу слепить человека ..)) компьютер был другим пару /время/ назад ..))

Вопрос сложный давно дело было. В человеке есть совесть, есть чувство прекрасного. Как только речь идет о человеке так там есть и наскальная живопись и различная утварь. Обезъяна она и есть обезъяна ей на наше чувство прекрасного наср...

Креационисты, то есть те, кто верят в божественное творение жизни на Земле, считают их не предками человека, а деградировавшими потомками :-)
Мол, это все выродившиеся ветви потомков Адама и Евы.
А то, что этим останкам до нескольких миллионов лет - просто отрицается. Мол, методы датировки не точны, ученые все врут ради сохранения своей репутации.
Утверждается, что все они были истреблены во время Потопа.
Вот так и живем :-)

Так же как же как педофил относится к найденным у него снимкам его жертв.

Положительно. Исследования ученых доказывают, что они не являлись предками человека.

А что можно сказать об останках так называемых неандертальцев, которых считали представителями обезьянолюдей? Исследователи начинают менять свой взгляд на то, кем они были на самом деле. В 2009 году Милфорд Уолпоф написал, что «вероятно, неандертальцы были просто человеческой расой» (American Journal of Physical Anthropology).Неандерталец (от названия долины Неандерталь в Германии, где были найдены его первые ископаемые остатки) , несомненно, относился к человеческому роду. Сначала его изображали полусогнутым, глуповатым на вид, волосатым и похожим на обезьяну. Теперь стало известно, что эта ошибочная реконструкция базировалась на ископаемом скелете, который был сильно деформирован болезнью. С тех пор было обнаружено множество ископаемых остатков неандертальцев, подтверждающих, что они не очень отличались от современных людей. В своей книге Ice (Лед) Фред Хойл констатирует: «Нет никакого доказательства того, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас» . Вследствие этого новые изображения неандертальца приобрели более современный облик.
Австралопитек. Более тщательные исследования выявили, что его череп «отличался от человеческого не только меньшим объемом мозга»  . Анатом Цуккерман писал: «Череп австралопитека, при сравнении с человеческим и обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявление равносильно утверждению, что черное — это белое»  . Он также сказал: «Наши находки не оставляют сомнения в том, что.. . австралопитек похож, скорее, на современных человекообразных и прочих обезьян, чем на гомо сапиенса»  . Дональд Иогансон писал: «Австралопитеки.. . не были людьми»  . Подобным образом Ричард Лики признал «невероятным, чтобы наши непосредственные предки произошли от австралопитеков».  Если бы сегодня обнаружили живых австралопитеков, то их посадили бы в зоопарк вместе с другими человекообразными обезьянами. Никто не называл бы их «обезьянолюдьми» . То же самое можно сказать и о других ископаемых «родственниках» , похожих на них, например о «Люси» , низкорослом виде австралопитеков. О нем Роберт Ястров говорит: «В абсолютном объеме его мозг не был большим. Он составлял лишь треть объема человеческого мозга»  . Очевидно, и это существо было просто «человекообразной обезьяной» . В журнале New Scientist говорилось, что череп «Люси» «очень похож на череп шимпанзе»  

о, классная ава)))

Как к мифу. Я мог бы и лучше придумать при желании, и факты подставить недолго.

Вера - это процесс недуманья)))