Атеисты вы в курсе, что великий математик и логик Гёдель доказал существование Бога?)

Ну ну. Вообще то это "доказательство" доказывает исключительно то, что верующие в бога. верят в бога. Иными словами, . что в их мировоззрении обязательно есть такой бог. в которого они верят. Именно это и означают данные выкладки ( кстати, на этом фото их не разбирал, а читал ранее в другом месте и в более качественном воспроизведении)

Особо занятно. что он этак с потолка постулирует. что некое "бог" это сумма всех позитивных качеств. Не менее занятно и как именно он их определяет.

Мало что далеко не все религии заявляют положительного во всем с точки зрения человека ( а иногда и других богов той же религии) бога. Так ведь еще и "позитивность" это качество существующее лишь в СУЖДЕНИИ. Оно СУБЪЕКТИВНО и ОТНОСИТЕЛЬНО. Всегда можно найти такое отношение. в котором считающееся кем то позитивным. будет определено негативным. Ну не физическая это характеристика. в ней физический смысл отсутствует. нет и математического.

Допустим он там постулирует . что "необходимое существование" позитивно, и для автора той статьи это очевидно. но вот для меня почему то нет. По моему оно может быть и позитивным и негативным.

Ну и смотрим на текст. первым пунктом там некое фи заявляется позитивным. Какой вывод из этого следует? а простой. оно может быть таковым исключительно в субъективном восприятии. а значит и ВСЕ последующие выкладки имеют отношение исключительно к тому субъективному восприятию.

Следовательно оно может доказывать только то, что в мировоззрении верующих существуют их боги. Но разве это кто то отрицал? Думаю не стоило доказывать что верующие верят.

Кстати. есть и близкое "доказательство" на словах
"Бог есть совершенство совершенств. Не существующее не может быть совершенно (или: совершество по необходимости включает существование) . Значит, Бог существует. "
Нет особого смысла разбирать его отдельно. Все то же.

Станете возражать? Ну так для начала определите СТРОГО и не противоречиво что такое "бог" в реальности ( а не субъективном внутреннем мире) при том не противореча известному определению. что это сверхъестественная сущность. предмет поклонения и веры в теизме и деизме. . Четко выразите критерии однозначно определяющие "бог" и отличающие его от чего либо еще.
Сделайте это хотя бы на словах, не надо даже в математику переводить, используйте понятия имеющие смысл и не зависящие от суждения.

Затем приведите и строгое доказательство той "позитивности", как АБСОЛЮТНОЙ и ОБЪЕКТИВНОЙ характеристики.
Вот как сможете. так и приходите и с Гёделем, и всеми прочими. А пока не вешайте лапшу на уши доверчивым.

Кстати. забавный момент. он указан и в комментариях к той статье
Это про то. что в переводе с английского будет не то. что у автора. а "Если х обладает качеством божественности, то существование у, обладающего качеством божественности, необходимо"
Заметьте. ЕСЛИ. а если НЕ обладает? Вывод очевиден. то и существование У такими качеством обладающего НЕ необходимо.
Тут же и еще один момент. и тоже смешной. Если все же на минутку допустить что понятие "бог" имеет смысл и такой как тут заявлено. то тогда наличие некоего Х со свойствами "бога". означает и существование У с теми же свойствами. Но это уже целых два "бога". Так скольких же по Вашему "богов"(исключительно субъективных) "доказал" Гёдель, а?

Еще интереснее. известный Вассерман доказал на основе теорем того же Гёделя отсутствие "бога". Использовав опять лишь частный случай этого самого "бог", хотя и объективный, от суждения не зависящий. Строгого определения и он ему не дал. Лишь общее рассуждение

Но и тут есть забавное. из тех теорем и того. что назвал "богом" Вассерман, вытекает что о таком "бог" вообще ничего узнать нельзя. Ведь в непротиворечивой системе аксиом невыводимо выражение достаточно утверждающее ее непротиворечивость.
Вот такие "фокусы" с Гёделем

Вот только нет смысла в слове "бог". И ни доказать, ни опровергнуть его нельзя. как и иметь о нем суждение. Надо сначала определить

Ну и о чем это? Каким значком обозначен бог? И почему - бог? А я говорю, что создатель системы, не находящийся в ней, - это Ослик Иа-Иа. И я так же прав, как и Гёдль. И потом: что бы доказать наличие надсистемного объекта, хорошо бы его обозначить. То есть описать его свойства. Не сделав этого, некорректно говорить о существовании его как в системе, так и вне ее. То есть доказательство кольцуется и поэтому доказательством не являеется.
Сорри.

PS Парень использовал аксиоматику - то есть опору на жизненный опыт, наблюдения, эмпирику. Он наблюдал бога? Нет? Тогда аксиомы неверны и вся эта халабуда рушится.
Еще раз сорри.

А эти авторы (http://quasar.as.utexas.edu/anthropic.html) показали, что чем лучше вселенная приспособлена для возникновения жизни, тем менее вероятно её надприродное происхождение.

а ты сам-то в состоянии понять, что он там написал? или так - увидел - скопировал - и сунул на форум?

можно доказать что 2*2=5, и что?
Больной мозг будет видеть мир больными глазами, сколько бы у него ни было знаний и умений.

Как бы то ни было, а факт остается фактом в том, что в науке нет ни единого факта и доказательства существования Бога. В науке нет Бога. Нет даже предположения-для этого тоже нужны факты. Все в науке объясняется без Бога. Бог не существует.

Детерминизм - штука весьма и весьма уязвимая для критики и далекая от истинногог положения вещей. Кстати, у вас там по ссылочке очень любопытное обсуждение этого "доказательства". Вы почитайте, полезно. В частности, nettir.yа. ru пишет (копипащу) : "формальная логика не может преодолеть собственных ограничений. в этом же доказательстве - требование положительности во всех качествах боги, неизбежно, я бы сказал обязательно и необходимо, лишает его качества всеобъемлющего (так порождает обязательную НЕположительную антитезу богом не являющуюся) .. а это то куда как по важнее для божественности нежели абстрактная положительность".)))

Любопытно, а вы хоть поняли, что такое Бог из этого определения, и что за x, от которого он зависит, и что такое P и что такое φ? И что означают 5 аксиом, на которые он ссылается и откуда они вообще взяты? Вы действительно считаете, что Бог - это функция от x, как тут написано? И вы верите в такого бога?

Я по-простому скажу, без цифр; ну не может глупое породить разумное. Никак. Глупая материя породила разумное существо и подарило ему интеллект. Верить в это-чистый абсурд.

Верим в то, что Бог с помощью математики доказал людям, что он есть. Осталось доказать, что он - это бог.

Легко доказать то, чего нет, если дегенерат считает так.

где показано что он доказал это экспериментальным путем? без этого сии выкладки даже научными назвать нельзя.

Всё это доказательство высосано из пальца, не буду уточнять из какого.

Если даже мертвые воскреснут, то не поверят.

А Лена Р. – не девственница, я два раза проверял!

Я в математике не разбираюсь - словами можно?

а ты знаешь что у каждого слова есть корень а корень слова бог богатый следовательно бог первые три буквы от данного слова дальше интерестней "а "означает первый "ты"слово для того кто читает а буква" й"вданом слове означает здравомыслящий человек и я могу любому это доказать!

их это не волнует . они веруны в атеизм

Да-да, конечно. Он еще и параноиком был.

Всё что нас окружает и есть доказательство Всевышнего!

Теория и практика порой не совместимы. Слово к религиозным фантам - наука не стремится опровергнуть существование бога, она просто движется вперед.

Разьве всё что нас окружает ещё не доказало, что это всё сотворил Бог? А только математик это доказал?

Вода источник всего живого. Об этом уже знали до н. э.

Все виды материи произошли из воды, так считал Фалес Милетский.

Фалес Милетский, древнегреческий философ и математик