Философ - атеист может быть опаснее, чем религия ? )

не думаю, что Кант опасен для Айн Рэнд и её философии. Что опасно для философии объективизма и индивидуализма? Новая волна совсем других людей в Европе и мире, мусульмане, арабы, индусы, китайцы, негры, латиноамериканцы, с незнакомой фиософией, люди с другими взглядами на мир. Им чужда сама постановка этих вопросов, с Кантом Рэнд могла спорить, но этим новым людям ничего сказать нельзя, они вне культуры белого человека.

Между тем один мудрый человек сказал, что "Европа любимая дочь Христа" и у белого человека предки были христианами и белый человек находится в поле христианской культуры, пускай как-то искажённо и частично, но в этом поле. И философия Айн Ренд несёт отголоски христианства и тем более Канта, но философия исламских радикалов к примеру или индусов, буддистов не имеет оношения к христианству и несёт, не побоюсь этого слова, разрушительный характер для мира и человечества.
И в этом смысле вспоминается роман "Атлант расправил плечи". Белые люди, атланты расправляют плечи, уходят из Европы и мира, к примеру в Англии уже чисто белых уже меньше половины населения и тенденция нарастает. Кант был атлантом, он согласен был держать небо бесплатно, даже без цели, Айн Рэнд тоже была атлантом. Но современные арабы и негры, которые живут на пособие и устраивают погромы, что они могут держать? не рухнет ли вскоре вся Европа и весь мир?.. .

Мидвед хуже любого философа, он агностик.

это вообще атомная бомба

Философы никого ничему не учат по причине полной зауми их теорий.

Философ, а особенно его трактовки - вообще опасное явление, в правильных руках :-)

В словах правды нет. Правда за словами.
Явление-свет. Учение-тьма. Человек -явление Бога. Мы на земле не для учения. А для явления.
Быть или не быть? Быть или не быть. Все осуществляется на практике. Какими нам быть?
Любыми. Самими собою. Это так естественно.
Любить свою душу. Частицу Бога. Без которой нас нет. Я-имя Наше. Мы Все Одно. Поэтому не верьте мне. Также. Как и Канту. Живите своим умом.

Не согласен ни с тем, ни с другим авторами. Всё зависит от цели "судьбы - суть Бога", иногда суть познания жизни в альтруизме, иногда в эгоизме, или в религиозном фанатизме по разному бывает, множество, миллиарды сценариев, для накопления опыта.. .
К слову "Мораль - мор, морок, заМОРочить, Морг - смерть, АЛ это всё Алла, Аллах как вездесущий, на выходе мораль - смерть всему"

«Мне неизвестен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов. В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии. »
— Стивен Вайнберг

Кант был агностиком, а не атеистом. Агностики для религии опаснее атеистов, ибо они не отрицают ничего, но любят докапываться)) ) Атеист действует методом упертого отрицания))

Кант имел душевную болезнь. Не надо издеваться и насмехаться над больным человеком. Строго говоря, атеистом он тоже не был, а это уже минус!

Теперь Д. Кэхо почитайте и забейте на Канта.

а не Кант ли вывел доказательства Бога? ? однако, вы не читали сего агностика. не мешало бы для начала. не говоря о изучении

Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш) , но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц) . Великий немецкий философ Иммануил Кант первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность. С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.

Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.
Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”. Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей”

А религия на чём основывается? Если не на правильной цепочки взаимосвязи с Богом то тогда кому Вы верите? - мошейникам *соломенного века? * или здравому уму нашего времени?

Ницше почитайте. В сравнении с ним, Кант ребенок по способности выносить мозг своим атеистическим мировоззрением))) )
Философ-атеист опасен лишь для правителей цекрви, т. к. может их лешить верующих, а значит и хлеба)))

Опаснее всего для верующих Шопенгауэр с его принципами достаточного основания.