Давайте прочитаем описание парафрении и сравним с поведением Христа. Есть какие нибудь различия?

Тут дело в том, что по тексту библии - да, парафренный синдром еще как подходит. Но, если учесть, что христианство - это явный павлизм, то насколько образ Йоши соответствовал описанному - большой вопрос. Ведь иудей Йешуа никогда не был христианином, не знал, что это такое и не представлял, что после смерти его назначат богом какой-то неизвестной ему религии, возникшей значительно позже его смерти. Он-то хотел только покритиковать иудаизм, возможно, пролезть на роль мешихи - местечкового "лжедмитрия" (опять же, если он этого хотел, а не Шаул (павлуша) позже эти желания ему приписал) , но не случилось. Потому и судить о Йоше по написанному бреду людей, ни разу не знавших его и не видевших, вряд ли возможно. Своих-то мемуаров он не оставил.

Ага, давайте. А зачем?

Диагноз, как правило, типичный для христиан...

Он не считал - Он действовал, для людей. Некогда Ему было "считать".
В своем бреде сам разбирайся

Вы описали парафренный синдром - и ничего не смогли сказать о Христе. Где же вопрос?

То есть полагаете, его следовало не приколачивать к кресту, а лечить... ну или изолировать? Однако он проявлял и изрядные лидерские качества, иначе откуда бы у него было столько последователей. Люди следуют за лидером, а не за больным. Вот если начинание накрылось медным тазом, тогда на него и вешают всех собак, объявляя сумасшедшим, параноиком, педофилом и т. д. Ну а в отношении веры мне ближе его апостол - св. Фома, прозванный Неверующим. Он ведь тоже верил, но в отличие от остальных просил лишь малость - каких-нибудь доказательств!