Религия, вера
Атеистам.. Для меня КАЖЕТСЯ аксиомой тот факт, что человеку не при каких условиях не преодолеть индивидуальной
субъективности восприятия… Сколько бы он не познавал реальность, сколько бы он не стремился к объективности, человек обречён жить в личном искажённом субъективностью восприятии, в личной субъективной оценки фактов.. И мне опять таки КАЖЕТСЯ, что атеисты (не в меньшей мере, чем верующие) отказываются объективно смотреть на вещи. Путь науки или путь веры, я не выбираю между ними, но я не вижу однозначного превосходства пути атеизма над путём религии… Научные открытия имеют две стороны… Про положительную не буду говорить -но химическая оружие, атомные бомбы. техногенные катастрофы это всё тоже производное от научного пути познания и оно может закрыть человеческую цивилизацию, раньше чем если бы в обществе преобладал религиозный путь развития… Я не агитирую за путь веры, и не призываю прекратить познания вселенной по средствам науки. Я лишь хочу спросить атеистов –осознаёте ли Вы эту относительность каждого из путей? Непредсказуемою относительность влияния, той или иной идеологии, на судьбу цивилизации? Согласны ли Вы, что светский атеистический, научный путь не хуже, не лучше религиозного пути развития общества, но лишь другой? Просто такой, какой он есть, но не хуже, не лучше -готовы ли Вы допустить, что это мысль верна?
И атеизм, и религия решают чисто практические задачи, но разными методами. И проблема не в том, что лучше или хуже, хотя бы потому, что они уже существуют де факто, а значит существование и того и другого оправдано и предопределено историей. А в том, чтобы сделать следующий шаг и создать нечто новое...
Любые способы познания реальности - научные, религиозные, художественные, сводятся к построению некой модели реальности. Сама реальность как таковая недоступна человеку принципиально.
На это указывали практически все философские школы и направления философской мысли. Даже диалектический материализм говорит об отражении сознанием объективной реальности, но не о её непосредственном восприятии.
Особенно отчётливо проявляется ускользающая суть реальности как таковой в квантовой механике. Множество интерпретаций, споры, и тем не менее квантовая механика остаётся лишь математической моделью, следствия из которой подтверждаются экспериментально, а природа реальности, которую описывает квантовая механика, остаётся абсолютно недосягаемой.
Кроме того, наука никогда не сможет ответить на самые главные вопросы - о смысле жизни, о сущности бытия. Даже, имея полное научное объяснение природы сознания, человек не сможет понять, что это такое - сознание.
Впрочем, для полуграмотных быдлоатеистов, тут тусующихся, это всё слишком сложно. Им лучше что-то про целование икон и мощи, тут они сразу всё про религию объяснят.
На это указывали практически все философские школы и направления философской мысли. Даже диалектический материализм говорит об отражении сознанием объективной реальности, но не о её непосредственном восприятии.
Особенно отчётливо проявляется ускользающая суть реальности как таковой в квантовой механике. Множество интерпретаций, споры, и тем не менее квантовая механика остаётся лишь математической моделью, следствия из которой подтверждаются экспериментально, а природа реальности, которую описывает квантовая механика, остаётся абсолютно недосягаемой.
Кроме того, наука никогда не сможет ответить на самые главные вопросы - о смысле жизни, о сущности бытия. Даже, имея полное научное объяснение природы сознания, человек не сможет понять, что это такое - сознание.
Впрочем, для полуграмотных быдлоатеистов, тут тусующихся, это всё слишком сложно. Им лучше что-то про целование икон и мощи, тут они сразу всё про религию объяснят.
Татьяна Коваленко
Моему субъективному восприятию,жаль,что в Вашем ответе есть последних два предложения :((((а может ату его-стереть эти два предложения,ещё можно!!!)...В целом,читал ответ с интересом,спасибо!!!
Олег Алехин
"Кроме того, наука никогда не сможет ответить на самые главные вопросы - о смысле жизни, о сущности бытия. Даже, имея полное научное объяснение природы сознания, человек не сможет понять, что это такое - сознание." - я так понимаю, что Вы считаете, что ответы на эти вопросы вне методов научного познания в принципе. В чем принципиальное отличие научного познания от других методов, которое не позволяет ответить на эти вопросы?
Больше всего шизоидов характеризуют следующие особенности аутистическая оторванность от внешнего, реального мира, отсутствие внутреннего единства и последовательности во всей сумме психики и причудливая парадоксальность эмоциональной жизни и поведения. Они обыкновенно импонируют как люди странные и непонятные, от которых не знаешь, чего ждать
Это про автора, а не про атеизм
Это про автора, а не про атеизм
Татьяна Коваленко
Дааа,комплиментом Ваш ответ не назовёшь,хотя там и про импонирование написанно)))В любом случае спасибо хотя бы просто за внимание к вопросу)))...Думаю обсуждать высказанную Вами мысль нет смысла,уж очень она звучит категорично, шансы пошатнуть Ваш вывод в сторону осознания его относительности и субъективности вижу не много...В свою оправдание могу сказать,лишь то, что имею достаточно широкий круг знакомых и довольно интенсивную жизнь в обществе..Чтобы меня люди старанились,честно скажу не замечал...На учите не у психиаторов,не психоаналитиков не состою,имею права на вождения машины и разрешение на оружие(надеюсь уловите шутливый тон и лёгкий сарказм)...
Ох уж эта толерантность всё подравнять - хочется Вам положить на одни весы и уравнять реальность и выдумку делайте только эта какая -то дешёвая блядская относительность.
Неужели лучше придумывать сказки и свято верить в них, презирая тех, кто верит в другие сказки?
У атеиста 1+1+1=3, у верующего 1+1+1=1. Чё-то не заметно, что результаты одинаковые. Первый результат явно ближе к объективной реальности -- от этого и отталкиваюсь в своём отношении к религиозной системе "познания".
Другой путь - да. Но не развития а деградации.
Осознаю ))) и чё? )))
Татьяна Коваленко
Ни чё,я просто поболтать,а что спросить нельзя было?(перенял Вашу манеру поддерживать разговор отвечая , вопросам на вопрос )))
Пока твоя душа оживляет мозг общественного животного человек, это очень сложно, но допустимо, если научиться осознавать себя вне животного ума. Правда есть риск, что ты станешь просто частью большего животного ума, чем твой.
А ведь этот бред не нов, проходило человечество такое уже, когда развитие античной науки погубило мракобесие. Будем надеятся что ныне светских, адекватных людей все же подавляющее большинство, хотя прослеживается опасная тенденция, напримерв нашей стране после развала сов. системы образования, когда вместо астрономии в школах собираются вводить церковный маразм.
Альфия Давлетгареева
Про ночь средневековья - это сказка, придуманная французскими просветителями.
Средневековье дало именно современный научный подход, связанный с экспериментальным научным методом. До средневековья наука эксперимента не знала. В период средневековья появились первые университеты, появились зачатки промышленного производства. В спорах схоластиков оттачивалась логика, логическое мышление, которое брала на вооружение зарождающаяся наука - наука в современном смысле этого понятия.
Это просто один из мифов - про то, каких высот достигло античная наука. Стоит сравнить фактическое положение дел - чего достигла наука в античность и в позднее средневековье. Античная наука была детством науки. Наука стало взрослой к концу средневековья.
И не религия представляет опасность для научного восприятия реальности, а общее оболванивание людей, неважно чем, религией или иными мифами и мемами.
Средневековье дало именно современный научный подход, связанный с экспериментальным научным методом. До средневековья наука эксперимента не знала. В период средневековья появились первые университеты, появились зачатки промышленного производства. В спорах схоластиков оттачивалась логика, логическое мышление, которое брала на вооружение зарождающаяся наука - наука в современном смысле этого понятия.
Это просто один из мифов - про то, каких высот достигло античная наука. Стоит сравнить фактическое положение дел - чего достигла наука в античность и в позднее средневековье. Античная наука была детством науки. Наука стало взрослой к концу средневековья.
И не религия представляет опасность для научного восприятия реальности, а общее оболванивание людей, неважно чем, религией или иными мифами и мемами.
И религия и наука познают один, объективный мир. Науке это удается лучше.
Истина - выше атеизма и религии. Кто-то как всегда разделил верную идею и влавствует над людьми. Я думаю чтобы познать правду надо подняться над религией и атеизмом и найти более общую картину, частями которой они и являются. Ферштейн?
Нет, по-моему эта мысль неверна. Религиозная структура общества ограничивает ум человека, запрещая познавать то, что противоречит канонам этой религии, при этом убивая или арестовывая всех, кто не хочет этому подчиняться, а из-за животного страха перед всем новым - большинство научных открытий тоже не приживаются в обществе, так как являются происками сатаны. В то же время светский путь предусматривает свободу человека в его правах и стремлению к изучению мира. А вопрос о том, где можно и где нельзя использовать эти открытия, уже должен быть решен самими людьми. По-моему, нет никакой разницы в том, чтобы забивать людей до смерти мечем (как в христианских войнах) или убивать химическим оружием.
По-моему, сам факт того, что религия постепенно теряет статус истины по мере развития науки - уже говорит о том, что религия ниже, чем наука. Наука представляет вполне естественный и обоснованный метод познания мира, религия - полагается на веру, даже если научный способ отрицает объект верований. Слепая вера не может быть равна знанию, как и правда не может быть равна лжи.
По-моему, сам факт того, что религия постепенно теряет статус истины по мере развития науки - уже говорит о том, что религия ниже, чем наука. Наука представляет вполне естественный и обоснованный метод познания мира, религия - полагается на веру, даже если научный способ отрицает объект верований. Слепая вера не может быть равна знанию, как и правда не может быть равна лжи.
Учитель Чхишвабрашван спорил со своим бывшим учеником Япутрой о призрачности всего земного.
-Ничего нет, мира нет, меня здесь нет! - разглагольствовал Чхишвабрашван.
-Ах, значит, нет? ! -задумчиво произнес Шри Япутра и хуйнул в Чхишвабрашвана стулом, попав прямо в башку. Так Япутра в очередной раз обскакал своего бывшего учителя.
-Ничего нет, мира нет, меня здесь нет! - разглагольствовал Чхишвабрашван.
-Ах, значит, нет? ! -задумчиво произнес Шри Япутра и хуйнул в Чхишвабрашвана стулом, попав прямо в башку. Так Япутра в очередной раз обскакал своего бывшего учителя.
Да, бытие опредляет сознание. Но ведь ты можешь изменить бытие!
Похожие вопросы
- Атеисты,скажите, а для Вас, то факт, что жизнь во вселенной возникла по воле случая,без какого либо разумного основания
- Каковы научные положения "астроЛОГИИ"? Теоремы, аксиомы, законы, факты, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА...
- Атеисты, а почему вы часто используете факт, что верующие становятся на колени и кляняются в негативном ключе?
- Ваши 3 факта, доказывающие Сотворение, а не Эволюцию? (атеисты могут доказать обратное... тоже 3 факта!)
- Бог уважает желание всех, даже желание атеистов. Потому Бог предоставит им множество фактов отсутсвия себя :))
- Уважаемые атеисты, на основании каких доводов и фактов вы пришли к заключению, что Бога нет и не может быть?
- Атеисты я не против гигемонии доказательства фактов, но я не представляю, как может быть доказана, что либо абсолютное?
- Что атеисты думают по поводу данного научного факта? (вн. +)
- Чем богаче страна - тем больше в ней атеистов, чем беднее - тем больше верующих. Факт статистики. Или это совпадение?
- Ученые, атеисты, а Вас не смущает тот факт, что световой год показывает расстояние?