Всем кто терпеть не может длинных рассуждений сразу лучше идти мимо! Вопрос реально длиннющий! Но в принципе вопрос

атеистам, в попытке либо достучаться до них, либо наоборот попробовать их услышать и обнаружить собственные заблуждения в выводах! В моём диалоге с атеистами, часто возникает один момент, в котором я считаю, что мы друг друга услышать не можем (очень за редким исключением)… Сам я убеждён, что слышу каждое слово оппонента, но вот он не догоняет мою мысль.. Но я знаю, что часто бывает обратное и возможно это не слышу я, а не меня не слышат… Суть этого момента в понимании истинности происходящего в реальности.. Грубо это выглядит так .Атеист мне говорит 2+2=4 это истинный и абсолютный закон! Для меня же это закон относительный к тому, что умом познать не реально… 2+2=4 Это истина, но при этом атеисты признают, что числа это абстрактные понятия доступны людям и придуманы ими. Абстрактные понятия доступное людям и придуманное ими плюс абстрактное понятие доступное людям и придуманное ими равно абстрактное понятия доступное людям и придуманы ими… Это и есть истина?…. Я не вижу основание, на котором стоит вся конструкция которую строит наука… Возможно этого основание нет и оно и не нужно, но я не вижу как можно избавится от слово возможно, в начале этого утверждения… Бритва Оккама отсекающее всё выдуманное отсёчёт и мысль об отсутствии основания… Пользуясь бритвой Оккама я прихожу к мысли, что я не знаю, есть ли основание или нет, но это не знание, не равно мысли об отсутствии основания.. И именно в этом моменте я подозреваю многих атеистов в том, что они подменяют не знаю, на утверждение- точно нет ничего… Для меня кажется очевидным, что понять можно только ограниченные вещи, и все открытые законы, которые будут поняты людьми, будут иметь исключительно относительную, ограниченную природу, прибавляя лишь пищи для субъективного восприятия реальности.. По этому я и считаю, что все открытия науки даже рядом не приближают к познанию существования реальности, но лишь расширяют границы субъективности в сторону бесконечности… Ещё раз хочу обратить внимание на мысль ограниченности механизма понимания, который может понять лишь ограниченные вещи, но не бесконечность, не абсолютность пониманию не доступна, потому что сам механизм понимания внутри и ни когда не будет снаружи и всегда будет ограничен рамками, пусть и расширяющимися в разные стороны.. Но снеси эти ограничивающие рамки и понимание само исчезнет! Эйнштейн изложивший теорию относительности сказал- « Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных, и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.»… он не сказал, что в будущим религия перестанет существовать, но обозначил то, какой она должна будет быть, по его мнению.. Его слова, конечно ничего не доказывают, но мне кажется он видел вечный вопрос в основании жизни, ответ на который возможно дать не возможно никогда.. Пользуясь бритвой Оккама я вижу, что на вопрос о том, кто ты по мировоззрению, будучи честным и стремящимся к объективности можно дать ответ – мне ближе путь научного познания (или духовных поисков), но причислить ни к кому я себя не могу, я не вижу для этого достаточных оснований.. Я не атеист, не верующий, ни агностик ни кто либо. Если хотите я это вечный вопрос вечно ищущий ответ, которого возможно и не существует, но находить ответ при помощи фантазии не собираюсь… Я не вижу как без домысла можно стать атеистом, верующим, агностиком или всё ровно кем. У меня есть текущее мировоззрение, но я осознаю его относительность и то, что оно находится в вечном преобразовании.. Понимаете, для меня выглядит так, что ошибаются все, кто что-то приравнивает к абсолютности или утвержд