Ч. Дарвин в своих трудах любил называть домашних животных уродами (по сравнению с дикими) . Разделяете ли вы его мнение?

Вы видели в природе ожиревших волков или леопардов. А в зоопарках они встречаются. Как и жирные, словно боровы, собачки.

Среди диких тоже бывают отклонения... не в лучшую сторону

В-принципе да.
Уродство это ведь врождённое физическое отклонение, а одомашненный скот отчасти деградирует.

Да. Селекция не редко выводит на кривую генетическую дорожку.

Вопрос потряс меня своей простотой и тонким чувством юмора. А можно цитату в студию из трудов Дарвина? )))

Удод - это дикая птица, а не домашнее животное.

безусловно, какие-то функции домашние животные утрачивают, да хоть тот же иммунитет взять.. .
вообще, всё, к чему прикасается человек, меняется не в лучшую сторону...

собак бы уродами не назвал

Нет не согласна!

на то и "домашние" а не дикие

Нет, не думаю. Думаю, что это отдельная ветвь, чтобы человеку не скучно было. Я вот уже писал, что ходил и обои заклеивал (кошечка порезвилась) . А иначе чем бы я занимался?!

да

да разделяю, даже не по сравнению с дикими, а по сравнению с выведенными тройку - пяток сот лет назад.
Раньше из помета оставляли только талантливых щенков, остальных к сожалению уничтожали.
Зато раньше собака в бою считалась равной двум лучшим воинам.
А после того как, появились желающие покупать породистых собак, только для статуса, а не из-за их качеств, искусственный эффективный экстремальный отбор прекратился, и они быстро деградировали

согласен, домашнее животное это раб в среде животных. Выгони его на улицу сдохнет ибо сам себе жратву не добывает

Ну если сравнить корову и тигра....))))))

домашние избалованны по сравнению с дикими