Как часто махровый агностицизм с течением времени имеет тенденцию преобразовываться в атеизм?

Статистики нет, а вы эксперт, чтобы давать свою оценку? Лично я, так нет.

Редко. Агностики очень редко меняют отношение. Они не колеблющиеся, хотя так может показаться.

Конечно кто то может принять агностика и за атеиста и легко. Но это лишь нередко что сталкиваясь с реакцией верующих. которые его определяют атеистом. ведь он тоже чаще всего не верит, человек просто резче высказывается и как бы автоматом поддерживает сторону противоположную той. что критикует его самого. Но отношения он не поменял. У него как не было. так и нет признать что то отсутствующим. равно. как и имеющимся. Если его спросить. знает ли он что "бога нет". он скажет конечно же не знаю.

Вот несколько осмыслить свое незнание и понимание того что некоторые вопросы ответа не имеют, он может. И тогда может и понять что самого вопроса нет. Что неизвестно не только есть ли "бог", а вообще что такое "бог".
Что если нельзя в принципе установить существование или отсутствие чего либо ( агностицизм по большому счету и состоит в том, что отрицает абсолютное знание и познаваемость. а вовсе не только в отношении вопроса "богов"). то это и значит что неизвестно и что это в точности. У него нет критериев отличающих от чего то еще.
Но о таком вообще нет смысла спрашивать есть оно или нет.
Сама возможность рассуждать о чем то зависит от того, что им станет считаться.

А понятия "высших сил" и "сверхъестественного" либо недостаточны. либо противоречивы и не содержат в себе четких признаков, по которым их можно было бы опознавать. вообще отличать от чего либо еще.

Причем они заявляются реально существующими, то есть не абстракцией. Хотя и как абстракция не могут быть обозначены.
Вот математика наука абстрактная, но в ней все определено от и до и понятно, оно не имеет реально наблюдаемых эталонов по которым можно составить себе "описывающее определение". Более того, абстракции изначально выводятся из реальности, как переход от самих ее объектов к их признакам, качествам и характеристикам, и уже на основе этого формируются другие абстрактные понятия со своими четкими описаниями.
Но по части "высших сил" нет и этого. Даже если бы религия допускала их толкование. как чего то абстрактного, нет строгого вывода. Нет четкого описания и определения.

Например я не знаю, как можно о таком рассуждать.
Здесь сам вопрос есть такое или нет просто неуместен. И все будет зависеть от того. что конкретно будет вложено в понятие.

По моему такое отношение это логичное развитие позиции агностицизма. Если нечто нельзя познать, то о нем нельзя и спрашивать есть ли оно. . Непознаваемое это неизвестно что. О нем нельзя узнать и что оно такое.
Иными словами отличие от атеизма тут в том. что заявляется. не "бога нет". а самого единого понятия "бог". То же касается и понятия "сверхъестественное".
Естественно мне неизвестно что "бога нет". Мне неизвестно чего именно нет. И само собой я не верю. А как это возможно если понимаешь что неизвестно во что предлагается поверить. Во что верить то? (это опуская что верить вообще странно)

Ну а с этой позиции уже и отношение классического агностицизма становится избыточным. Имеющим необоснованные утверждения. А именно о чем не знает и не может узнать агностик? Разве он знает о чем не знает? Ему известно что нельзя познать? Откуда?

Я ни разу такого не встречала. Бывает атеисты становятся агностиками, а наоборот я даже такого себе не представляю.
Агностицизм - широкий взгляд на мир. В нем намного меньше рамок чем во многих других мировоззрениях.

Никак. Я как был агностиком атеистического разлива, так и останусь дураком.

махровый? повеселили

агностицизм в рамках религии приравнивается к атеизму