Моногамия вопрос биологический, или все таки религиозный?

Вообще то видимо социальный. Устанавливалась и через религии и по всякому.

А так человеку судя по всему от природы свойственны небольшие семейные группы. Человек по 5-10 плюс дети и старшее поколение если есть. В таких группах были иногда и не очень устойчивые пары.
Так легче выживать.

Секс у человека и прочих высших приматов имеет значение не только для продолжения рода. но и для упрочнения отношений в группе. Так называемое поощрительное спаривание. Такой тип сексуального поведения встречается и у других животных.

Примерно так и жили наши предки тысячи лет назад. и от климата это не особо зависело. В любом климате есть свои трудности и опасности. И преодолевать их проще вместе. А человек животное социальное.
Выделение моногамии скорее имело связь с развитием имущественных отношений. Понятно ее мотивировали и через религию. Там много всего накручено. Но она во многом искусственная

Вот ближайшие родичи человека. один из видов шимпанзе. семейных групп вообще не образуют. там вся стая одна семья. Где все заботятся о всех. Все со всеми спариваются. за одним исключением. родители не вступают в связи с детьми никогда. А так секс у них способ продвижения по социальной лестнице в стае. Кстати очень распространены лесбийские связи. Молодые самки стремятся завязать отношения с пожилыми и уважаемыми. и так что бы все видели. Так поднимается у них статус.
В общем то у них очень многое завязано именно на сексе. И используемые ими жесты у нас считаются неприличными. Однако мы их все прекрасно понимаем.

Зоопсихологи говорят что видимо наши далекие предки несколько отличались в своем поведении. Они вероятно образовывали внутри стаи еще и отдельные семьи.
Предки человека были больше ориентированы на авторитеты и несколько меньше себе на уме чем шимпанзе. Те большие индивидуалисты и не видят смысла делиться новыми навыками или образовать устойчивые группы внутри стаи где такой обмен протекает быстрее.

Семейная жизнь наших далеких предков несколько отличалась от той что есть у шимпанзе. Однако люди вовсе не волки, хоть и говорят что собака лучший человек. чем человек. Те ориентированы на стаю и вожака больше чем мы. А нам лишь очень хочется что бы кто то в рот смотрел. Но сами мы так себя вести не очень стремимся. Мы то как раз хотим быть чаще чем то вроде вожаков стаи собак или волков. Мы эгоистичнее и большие индивидуалисты, чем они.

Но убавь нам индивидуализма и не факт, что мы вообще стали бы людьми. Впрочем не факт и что не стали бы чем то большим.
Но тут палка о двух концах, одного умения перенимать навыки и подчиняться стае или группе мало. нужно и "открывать новое" и передавать его другим, У волков это дозволено лишь вожаку, у нас всем. Индивидуализм помогает.

Все это имеет прямое отношение к тому какие семейные группы будут возникать.

Что бы развиваться требовалась передача знаний и навыков из поколение в поколение, а так же и получение новых знаний.
Изначально это происходило на уровне семьи. Мать учит детей. И как ни крути потребуется постоянное участие и женщин и мужчин.
Мать просто не сможет в одиночку научить всему необходимому. Тем более женщинам не свойственна тяга к поиску нового. Это присуще мужчинам. Ведь это опасно. а самцы расходный материал природы. Но делиться они этим станут лишь если имеют постоянный контакт с детьми и их матерями.
Один много не " напридумывает" и не "наохотится" . Значит их несколько. Повода носить мясо и играться с детьми женщины с которой ничего не связывает особого нет. Значит связь каждой из женщин группы с каждым мужчиной.
Размер группы тоже можно прикинуть. Он не может быть слишком мал. Маленькая группа не эффективна. Но в большой возникнут устойчивые подгруппы и изгои.
В среднем для человека свойственно около семи одновременных связей с чем либо. В том числе и с другими людьми. если больше мы начинаем путаться. Вышел средний размер такой группы. Это 7 человек близкого возраста. Или от 5 до 10. Историки подтверждают.

Вопрос потенции...:))

Я бы сказал, что это вопрос социобиологический.
В этом вопросе как бы сталкиваются два направления биологии развития.
С одной стороны большое количество сперматозоидов и большая возможность спаривания самцов для оставления потомства.
С другой, потомки моногамных пар (не только человека) более приспособлены к окружающей среде, другими словами более сильны, имею ввиду не только физическую силу.

Волки, вопреки распространённому заблуждению, далеко не всегда моногамны.

ну вот я так и знала, в волках и то больше человечного

Скорее сексуальный.

про Китов и Лебедей забыла?