Черных дыр не существует. О чем еще нам врет наука?

Вот по этому наука строит теории, а вера опирается на Писание которое неизменно.

Не лазь по информационным помойкам. Подавляющее большинство людей, именующих себя "учеными", на самом деле ими не являются.
А черные дыры - не слишком удобный объект для мистификаций или наживы. В них нет ничего мистического и сверхъестественного. Обычная звезда - что, мало ты звезд вокруг себя видишь? Чему тут можно удивляться? Звезда и звезда, ну поплотнее прочих, ну и что. Не из-за чего копья ломать. Существуют черные дыры - именно в том виде, как их "понимает современная наука". И существуют во множестве, и ничего в них нет удивительного. Я бы сказал, что они предсказуемы, что было бы гораздо удивительнее, если бы их не существовало. А Хокинг твой - просто хотел привлечь к себе внимание и подработать. Или, может, не он сам, а тот, кто от его имени публиковал статью.

При чем тут атеисты? Какое вообще отношение атеизм имеет к науке? В той нет самого понятия "бог" и потому она ни к религии. ни к атеизму никакого отношения не имеет.

Когда до некоторых верующих наконец дойдет все это. а так же и то. что наука единственный источник объективных и систематизированных знаний о мире? Что она не абсолютная истина. Что теории лишь системы обоснованных и в той или иной степени проверяемых предположений. Даже самые самые проверенные. не могут быть признаны 100% верными. это не касается установленных в их рамках фактов и закономерностей. Предположением является лишь взаимосвязь тех между собой. Допустим наличие эволюции, как процесса сейчас можно считать установленным фактом ( ее даже католическая церковь признала) , а теории эволюции ( их несколько в наше время) предположения о конкретном механизме протекания этого процесса.
И наконец в теории НЕ ВЕРЯТ. , а принимают их к сведению.

Вот что такое Ваше "бога" так почему то теисты и не определили. Потому нет таковой гипотезы ВООБЩЕ, и сам предмет обсуждению не подлежит, как не имеющий смысла, в отличии от тех черных дыр.

Кстати. Вы солгали, черные дыры введены в науку вовсе не Хоккингом. Они в виде так называемых "черных звезд". как курьез появились еще в классической механике. Затем идея была переосмысленная в рамках ОТО . и если уж говорит о черных дырах, то скорее стоит вспомнить Эйнштейна и Шварцшильда.

Итак Вы хотите сказать, что Хоккинг доказал, что решение ур Эйнштейна дающего черные дыры ошибочно? Будьте добры привести источник Вашей информации. Только не давайте ссылок на желтую прессу, мало ли что и где можно сочинить, Укажите статью Хоккинга в рецензируемом издании назовите. А Все прочее, суть чушь и болтовня ни о чем.

Кстати, мнение Хоккинга, даже если оно имеет место быть, не определяет точки зрения науки, как таковой.
Забавно, например то, что если строго, то в точно том виде, как это принято считать вообще ничего нет, вот и Вас, в том виде, как Вы себя воспринимаете просто нет. Однако есть то, что считает себя Вами.

Вот и по части ЧД, есть нечто, более всего соответствующее тому описанию, которое стоит за словами " черные дыры". И их наличие пока признано в основном подтвержденным. Это не 100%. Но и наличие Вас на 100% подтвердить нельзя. Увы.

Вот что касается того, как именно эти объекты устроены, тут пока что в точности ничего неизвестно. Соответствуют ли они современным представлениям или нет. этого пока что сказать НЕЛЬЗЯ. Пока это в точности НЕИЗВЕСТНО.

Однако есть наблюдаемое явление, и оно больше всего похоже на теоретически предсказанные черные дыры. Это не запрещает искать и более лучшее объяснение явлению или строить на его основе лучшую теорию.
И даже заявлять, что это не те ЧД, а нечто совсем иное. но у этого иного. увы, будут отдельные свойства тех ЧД, хотите Вы этого или нет. Те, что имеются у наблюдаемого и пбуждают пока что признавать его черными дырами.
А тех заявлено открытыми уже не один десяток.

Не все астрофизики признают саму возможность ЧД. Но это астрофизики, в не Вы. Вот только они пока не могут доказать, что ЧД не бывает, и что открытое точно не ЧД. Уж больно то что есть соответствует признакам которые предсказывает теория.
Так и должно быть. альтернативные мнения и перекрестная проверка только на пользу.

Однако кто Вам сказал. что научные представления претендуют на абсолютную истинность?
Познание это процесс. А точно определить можно лишь чего нет и то лишь проверив на опыте.
Если Вам это непонятно, то это сугубо ВАША проблема.

А вопросы науки. не имеют отношения к категории РВ, НАУКА НЕ ПРЕДМЕТ ВЕРЫ.
Наконец критиковать научные теории доступно лишь СПЕЦИАЛИСТАМ. Вы. думаю к ним не относитесь.

Вот эволюции в отличии от ЧД АЛЬТЕРНАТИВ НЕТ. Понятия "бог" в науке нет, и потому нет и "гипотезы творения". Вам не запрещено четко определить что такое "бог" и предложить "творение", но пока это не сделано. И не о чем говорить

Учёные всё время передумывают. То откроют что-то, то закроют. И так всё время. Стоит только сделать какое-то открытие, как толпа легковерных любителей науки, с пеной у рта кричит, что это истина в последней инстанции, а потом может оказаться, что открытие - ошибка и толпа тоже перестаёт считать бывшее открытие истиной. Не стоит спорить с наукой, она сама с собой спорит. Не стоит спорить с толпой - она не признаёт своих ошибок, она их забывает.

А в каком же "виде" они существуют? Просто большие "звезды", затягивающие свет.

Наличие/отсутствие черных дыр никак не коррелирует с существованием бога и никакого отношения к доказательствам бога не имеет. Мировоззрение атеистов построено вовсе не на черных дырах, а на том, что для понимания устройства мироздания и происходящих событий идея бога не требуется.

Эволюция - это не теория. Эволюция - это природное явление (эволюция галактик, эволюция звезд, эволюция вселенной, эволюция человека, эволюция религий, социальная эволюция) . А теорий, описывающих эволюцию может быть множество.

"Как на счет Бога? " - никак. Наука не занимается исследованиями в области сверхъестественного и параненормального, и не ищет истины. Наука строит научные информационные модели, из которых человечество может извлечь практическую пользу.

В науке обычное дело, когда одна теория сменяется другой, более убедительной и доказательной. И ещё лучше, когда сам автор каких-то идей признаёт их ошибочность. Вот в этом и отличие от религий, которые повторяют то же, что и две тысячи лет назад, не понимая, что мир давно изменился.

список больно большой, всего, что касается космоса, генов, эволюции, микро, макро, и антиматерии итд итп

Нет, вот главное предложение здесь _котором их понимает современная физика _ но почитать было бы интересно, сыль в студию пожалуйста. Кстати, иногда отступления в науке происходят, например в 19 веке максвелл "доказал", что свет это волны (до него считалось, что это маленькие частицы как предположил ньютон) , а в 20 веке пришли к понятию квант - то есть свет это всё-таки ньютоновские частицы, но только со свойствами волн.

мне бы твои проблемы

Т. е. , дыры всё же существуют, хоть и не "в том виде". Ну и к чему тогда эти вопли, автор? ) Слышу звон, да не знаю где он?)

Не существует - ну и хрен с ними? Ничего страшного, не волнуйтесь, все будет ок.

а ты существуешь? докажи