По сути да.
Вера это признание чего либо истинным без предварительной проверки лишь в силу непреложной внутренней убежденности. И в доказательствах не нуждается. хотя иногда их и пытается подыскать.
Впрочем такой поиск весьма избирателен и состоит в выборе из много лишь того что могло бы ее как бы подтвердить с игнорирование всего противоречащего.
Вера отличается от знания тем что то проверяемо. Она имеет шанс им стать лишь будучи проверенной. Но тогда конечно же перестанет быть верой.
Так или иначе вера это отсутствие знания при убежденности что таковое имеется. Дело она исключительно личное и основана на субъективном. Всякая же попытка что то на ее основе утверждать по сути ложь. Не потому что ложно само утверждение. о тот то может быть и неизвестно ( в Китае мышей может быть как меньше чем китайцев. так и больше, у меня борода может быть . а может и не быть. Что бы я Вам ни сказал по этой части, оно может оказаться и верным и нет) . а потому что заявляется истиной, знанием, того же нет и в помине.
Себя то верующий не обманывает, себя невозможно осознанно обмануть, можно лишь заблуждаться. У него есть убежденность и ему ее хватает, что бы ЕМУ считать что что то там есть. Но другим то он говорить не то что это ОН верит в то, что нечто есть, а что оно просто есть и все. Подает как факт, хотя факта то и нет,
Вот этим он и лжет выдавая незнание за знание. Свое субъективное за объективное.
Причем нередко верующие довольно агрессивно реагируют на предложение им говорить не "бог есть", а " верим что бог есть". А некоторые и вовсе пытаются заявить что их вера, якобы базируется на знании. хотя это просто абсурд, вот например я знаю о своем существовании и скажем наличии у меня усов, И потому ни свое существование, ни в то что у меня усы есть, верить не могу, да и не надо. И то и другое воспринимаю как факты. В данном случае непосредственно и постоянно. и даже могу показать и то и другое окружающим.
Так вот и спрашивается, если верующий говорит что он " знает бога" или " о боге". то с какого ляда он верующий? Он знающий будет.
Однако знание то проверяемо. и всегда можно попросить его проверить ( например на меня можно воочию полюбоваться. хотя и не советую, зрелище неприятное) . И сразу возникает вопрос к такому верующем-"знающему" мол покажите. А сначала нужно еще сказать. каким образом четко отличать это самое их "бог" от прочего. Но они не то что показать. а и такого определения не дают.
Религия, вера
вера это имитация реальных знаний, которая внушается БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО - это знают все, но почему лгут себе и близким?
ВЕРА. Она состоит в благочестивом доверии к священникам и ко всему, что они говорят, -даже если мы не видим в их словах никакого смысла. Это - высшая христианская
добродетель; ее называют богословской, потому что она полезна священнослужителям. Без нее нет религии и, следовательно, нет спасения. Она имеет силу погружать людей в святое отупение, сопровождаемое набожным упрямством и рождающее глубочайшее презрение к нечестивому разуму. Ясно, что добродетель эта весьма дорога церкви; она - плод сверхъестественной благодати, вознаграждающей привычку к нелепому мышлению и боязнь навлечь на себя неприятности. Отсюда следует, что те, кто лишены этой благодати или не сумели приобрести этой священной привычки, не представляют для духовенства никакого интереса и поэтому годны лишь для живодерни.
ВЕРА ПРОСТАКА. Это та вера, которую исповедуют все истинные христиане. Она состоит
в том, чтобы верить в непогрешимость своего приходского священника.
ВЕРИТЬ - значит иметь безграничное доверие к священникам. Хороший христианин
обязан верить всему, чему ему велят верить; в противном случае он годится только для
костра. Если он скажет, что не чувствует на себе благодати, то он обречен на вечное горение. Бог, отказывая ему в своей благодати, дает понять, что с таким человеком нечего делать, кроме как сжечь его; у его костра согреют свою веру избранники.
добродетель; ее называют богословской, потому что она полезна священнослужителям. Без нее нет религии и, следовательно, нет спасения. Она имеет силу погружать людей в святое отупение, сопровождаемое набожным упрямством и рождающее глубочайшее презрение к нечестивому разуму. Ясно, что добродетель эта весьма дорога церкви; она - плод сверхъестественной благодати, вознаграждающей привычку к нелепому мышлению и боязнь навлечь на себя неприятности. Отсюда следует, что те, кто лишены этой благодати или не сумели приобрести этой священной привычки, не представляют для духовенства никакого интереса и поэтому годны лишь для живодерни.
ВЕРА ПРОСТАКА. Это та вера, которую исповедуют все истинные христиане. Она состоит
в том, чтобы верить в непогрешимость своего приходского священника.
ВЕРИТЬ - значит иметь безграничное доверие к священникам. Хороший христианин
обязан верить всему, чему ему велят верить; в противном случае он годится только для
костра. Если он скажет, что не чувствует на себе благодати, то он обречен на вечное горение. Бог, отказывая ему в своей благодати, дает понять, что с таким человеком нечего делать, кроме как сжечь его; у его костра согреют свою веру избранники.
Так проще. Молись, а за тебя решат поры, цари, бог.
Вера это экзальтация абсурда
почему, доказательно
логики просто не хватает
логики просто не хватает
Rosa Sapasheva
Простите, то что доказывается логикой уже не может называться верой. та не основана ни на фактической ни на логической предварительной проверке.
То есть она не есть результат наблюдения фактов и не есть логический вывод их них.
Вообще доказанное, то есть проверенное уже не может называться верой. Оно будет знанием. Критерий того проверяемость.
То есть она не есть результат наблюдения фактов и не есть логический вывод их них.
Вообще доказанное, то есть проверенное уже не может называться верой. Оно будет знанием. Критерий того проверяемость.
даладна?!
Наука основана на вере. 1.Учёный должен верить в аксиомы мира 2.То что мир материален 3. В то что мир добр и все элементы его связаны между собой. Пример: Учёные утверждают что внутри чёрных дыр существует сингулярность. А они проверяли? Доказали? Нет. Предположение, гипотеза, ВЕРА! )
Ксюша Земскова
Ну от части мистификаций хватает и в науке, но мы же говорим о ТОЧНЫХ НАУКАХ, неправда ли? А на математика не терпит ошибок - либо что то быть может, либо невозможно
Rosa Sapasheva
Совершеннейшая чушь. Объективное знание или наука на вере не основывается.
1 Всяким аксиомам допустимы и существуют обратные. И это несмотря на то. что они следуют из наблюдаемого. как самоочевидные утверждения. Обратные аксиомы рассматриваются в математике наравне с прямыми. Вы о них лишь мало знаете потому что они чаще всего выглядят абсурдно и практически бесполезны.
см ниже.
1 Всяким аксиомам допустимы и существуют обратные. И это несмотря на то. что они следуют из наблюдаемого. как самоочевидные утверждения. Обратные аксиомы рассматриваются в математике наравне с прямыми. Вы о них лишь мало знаете потому что они чаще всего выглядят абсурдно и практически бесполезны.
см ниже.
Rosa Sapasheva
3 Добро и зло не имеют отношения к естественным наукам. И в доброту мира никто верить не призывает. Сами эти понятия нравственные категории и состоят в намерении причинения вреда или блага. Сами по себе они относительны и субъективны. Мир же вряд ли может иметь намерения. и потому говорить о его доброте бессмысленно.
О связи всего между собой во вселенной это видимо Вы выдумали или прочитали в какой то явно далекой от естественных наук книге. В крайнем случае это метафора.
см ниже.
О связи всего между собой во вселенной это видимо Вы выдумали или прочитали в какой то явно далекой от естественных наук книге. В крайнем случае это метафора.
см ниже.
Rosa Sapasheva
Например во вселенной есть области. которые были связанны лишь в первые мгновения ее существования и сейчас находятся на расстоянии. которое никакой сигнал покрыть за прошедшее время не мог. Кстати мы их можем видеть в диаметрально противоположных направлениях на расстояниях больших 7 миллиардов св. лет от нас. Мы то их видим. но они не связаны в настоящем.
Что касается ЧД. Кто Вам сказал. что в естественных науках предположения требуют веры? Вы в курсе что НЕТ теорий доказанных на 100% ?
см ниже
Что касается ЧД. Кто Вам сказал. что в естественных науках предположения требуют веры? Вы в курсе что НЕТ теорий доказанных на 100% ?
см ниже
Rosa Sapasheva
Вы знаете что и ТЭЦ ( теория электрических цепей) не абсолютная истина? Таких в ест науках не бывает. Она лишь подтверждаема этак на 99.9%
В теории НЕ ВЕРЯТ. их принимают к сведению, проверяют и пользуются.
Но нельзя доказать истинность теории, только ложность. и только на опыте. Но если тот теорию подтвердит, это не докажет ее абсолютной верности. Всегда есть шанс, что завтра предложат лучшую, лучше подтверждаемую опытами, более простую наконец. Или что ее просто опровергнут.
Вот и ЧД это вывод из неплохо подтверждаемой теории
В теории НЕ ВЕРЯТ. их принимают к сведению, проверяют и пользуются.
Но нельзя доказать истинность теории, только ложность. и только на опыте. Но если тот теорию подтвердит, это не докажет ее абсолютной верности. Всегда есть шанс, что завтра предложат лучшую, лучше подтверждаемую опытами, более простую наконец. Или что ее просто опровергнут.
Вот и ЧД это вывод из неплохо подтверждаемой теории
Rosa Sapasheva
Сейчас, как пишут, уже хватает оснований считать что наличие ЧД или иных объектов с близкими свойствами подтверждено наблюдениями их вторичных признаков ( явлений, которые из теории должны происходить)
Вот сингулярность в разряде предположений пока не подтвержденных повторю, все теории всегда предположения, лишь степень подтвержденности разная) . Есть и другие решения и без сингулярности, но они не самоочевидные. а она самое простое решение. Чего либо ее запрещающего неизвестно. Потому она в числе стандартных представлений.
Вот сингулярность в разряде предположений пока не подтвержденных повторю, все теории всегда предположения, лишь степень подтвержденности разная) . Есть и другие решения и без сингулярности, но они не самоочевидные. а она самое простое решение. Чего либо ее запрещающего неизвестно. Потому она в числе стандартных представлений.
Rosa Sapasheva
Основание примерно такое же, как стоя на крыше и хорошо прицелившись уронив кирпич говорить что он упадет на голову зеваке стоящему внизу. Не факт что не высунется из окна кто то и кирпич угодит не в зеваку а в него, не факт что ураган не налетит. Может и еще многое случится, но о нем пока неизвестно, а потому можно положиться на свою меткость и закон всемирного тяготения.
Вот законы природы это уже установленные факты. а теории лишь предположения о связи фактов и принципе действия законов.
см ниже
Вот законы природы это уже установленные факты. а теории лишь предположения о связи фактов и принципе действия законов.
см ниже
Rosa Sapasheva
Веры же в этом ни на грош. Лишь то что прямо следует из фактов, самые ПРОСТЫЕ их взаимосвязи и то в ранге гипотез до того как будут подтверждены, а потом уже в виде подтверждаемых предположений.
Из факта наличия закона всемирного тяготения. факта бросания кирпича и факта хорошей меткости бросиющего. можно сделать ОБОСНОВАННОЕ фактами предположение о том что тот кого то убьет.
Равно так из факта неплохой ( не 100%) подтверждаемости ОТО. делается предположение о сингулярности.
Из факта наличия закона всемирного тяготения. факта бросания кирпича и факта хорошей меткости бросиющего. можно сделать ОБОСНОВАННОЕ фактами предположение о том что тот кого то убьет.
Равно так из факта неплохой ( не 100%) подтверждаемости ОТО. делается предположение о сингулярности.
Rosa Sapasheva
Она пока САМОЕ ПРОСТОЕ и непротиворечивое, что можно вывести из известных законов природы, хорошо подтверждаемых теорий и того что наблюдается.
А в предположение не верят. Их предполагают. Разницу понимаете?
Наука не занимается " абсолютами". Вот те предмет веры. Она не дает абсолютных истин и не даст ( тех нет в принципе) , все ее " истины" ОТНОСИТЕЛЬНЫ. Но их можно проверить либо на опыте, либо ВЫЧИСЛЕНИЯМИ. РЕШЕНИЕМ УРАВНЕНИЙ.
Вам не запрещено решить ур Эйнштейна для условий ЧД
А в предположение не верят. Их предполагают. Разницу понимаете?
Наука не занимается " абсолютами". Вот те предмет веры. Она не дает абсолютных истин и не даст ( тех нет в принципе) , все ее " истины" ОТНОСИТЕЛЬНЫ. Но их можно проверить либо на опыте, либо ВЫЧИСЛЕНИЯМИ. РЕШЕНИЕМ УРАВНЕНИЙ.
Вам не запрещено решить ур Эйнштейна для условий ЧД
ПОТОМУ-ЧТО ВЕРЯТ В ЧУШЬ....
Похожие вопросы
- Почему в библии нету реальных знаний, которые бы помогли человечеству во всем? Астрономических, природоведческих.. и тд?
- Вера в бога исключает знание о нем?А если знаешь,то зачем верить?
- Раз Бог и вера едины,а также,посредством которой Он прибл.человека к Себе,то почему "вера не может быть созданна Им"?
- Где и как можно найти тайные знания, которые ни кто не знает?
- Зачем вообще во что то верить???? Ведь вера это имитация реальности, которая заменяет реальные факты!
- Зачем вообще во что то верить??? Ведь вера это имитация реальности, которая заменяет реальные факты!
- Наука основана на знании, религия на вере. Почему вы предпочитаете вместо реальных знаний слепую веру?
- Почему атеисты говорят что верующие якобы мало знают о вере, при этом их знания самих об атеизме это пара видео Невзорова
- Господа, а что есть вера? Тот кто говорит что его вера основана на неких знаниях не имеет ни веры, ни знаний.
- Чем Вера отличается от Знаний? И почему, когда нету знаний приходит Вера, а когда приходят Знания, то Вера исчезает?
Я отлично понимаю что существует ВЕРОЯТНОСТЬ, вот я сейчас налью воду в стакан, и я понимаю что я не упаду в конвульсиях и не умру во время этой процедуры, То есть понимаете, это не ВЕРА, а лишь предположение, что со мной всё будет хорошо и налить стакан вполне мне по силам, ну конечно, я ведь столько раз это делал.