Утверждение что Бога нет антинаучно? То есть отвергать высший разум имея свой разум для познания глупо?) Открытий то ++

Идея бога никогда и не была в сфере науки, потому применять к ней понятия научно-ненаучно не имеет смысла

Коллективный разум растений, животных доказан. Дело за вселенной.

Отвергать летающий чайник Рассела на орбите Юпитера значит тоже глупо?
И до чего мы так дойдем- будем верить в мириады вещей?

Само по себе слово Бог не несет ничего, кроме как обозначение сказочного (мифического, если хотите) персонажа, существование или отсутствие которого не доказывается или опровергается, а просто перестает быть актуальным со временем - как перестают быть актуальными прочие литературные герои.

Наука не оперирует термином "бог".

Дык вы можете дать определение бога? спрашивал несколько раз как-то с этим туго обычно.
(перед тем как что-то доказывать или опровергать его надо определить)

Высший, не значит ЧЕЙ-ТО чужой. ..идея религиЙ заключается в совершенствовании СОБСТВЕННОГО разума.

«Бхагавад-гита», которая представляет собой науку о Боге, была поведана Самим Господом. В ней заключено совершенное знание. Самонадеянные философы, которые в своих попытках постичь природу Бога полагаются только на силу своего разума, никогда не смогут познать Его.

Наука о Боге должна быть получена по цепи ученической преемственности, ведущей начало от Брахмы, первого живого существа во вселенной, которому это знание открыл Сам Господь.
Наука использует логику, гипотезу, эксперимент и т д но с помощью нашего несовершенного материального ума невозможно понять Бога . Бог вне материальной науки, Его можно познать только практикуя преданное служение