Вот Вы убеждены и точно знаете, что то или иное мировоззрение истинно или допускаете наибольшую вероятность его правоты?

Ничто не истинно, все относительно.

Если система условий существования такого мировоззрения в себе непротиворечива и в них оно действительно существует - да, оно в них истинно... проблема в пересечении условий его существования с моими реальными (условиями существования меня)... от того актуально ли для меня это мировоззрение или нет (нет - при пустом пересечении :))))

А. А. Зализняк (речь на церемонии вручения ему литературной премии А. Солженицина):
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
...
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
...
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

Я толерантна. Имея своё мировоззрение, с уважением отношусь к другим, если они укладываются в рамки Уголовного Кодекса.

Да!!!

Мировоззрение либо подходит Вам либо нет. Отсюда истекает и критерий истинности того или иного мировоззрения.

Начнем с того, что в этом мире нет ничего правильно и неправильного, хорошего и плохого, есть только сиюминутные переживания отдельно взятого меня.

Нет именно поэтому мне импонирует буддизм который всегда совершенствуется и открыт для нового.
Далай Лама сказал что если наука докажет не верность постулатов в Буддизме, то Буддизм должен измениться. Можете представить это в Исламе? =))