Религия, вера

Что может быть глупее спора с верующим?

Сергей Кирилюк
Сергей Кирилюк
12 503
Верующего всё равно не переубедить. А коренного атеиста не уверит. Так что глупее такого спора — пытаться гранитом помять платину.
Светлана Скобелина
Светлана Скобелина
5 391
Лучший ответ
Спор с неверующим.
Ваш кэп.
Елена Тютякова
Елена Тютякова
71 361
Только глупцы могут спорить о существовании Бога.
Сания
Сания
74 849
Если ты споришь с идиотом, наверняка тоже самое делает он)
я спорил с таким... тут.. нужно найти что то общее.. и дать понять что вы ему не враг) и разговор.. пойдет совсем по другому.. лично у меня пошел.. и было взаимопонимание
Анна Войленко
Анна Войленко
86 938
Спорить с женщиной
тупее может быть когда этот вопрос задает тот, кто только этим и занимается, что спорит с верующими)
Сергей Сотин
Сергей Сотин
16 070
Ничего, не спорьте.
Глупость в невежестве атеистов, которые не знают даже основ веры и религии в должной, адекватной мере и беспристрастно, но от этого фанатизм атеизма не уменьшается. Настоящий атеист который изучил досконально все про религию и веры и знает досконально все Писания. остальные просто слепые невежды.
Павел Ващенко
Павел Ващенко
11 125
Спор верующего с верующим, кто истиннее Аллах или Бог, хотя оба персонажа Яхве под разными именами.
Джамиль Аюпов
Джамиль Аюпов
6 575
а кто с вами спорит? я здесь не видел НИ ОДНОГО диалога. только пустой треп
!!_Боркахан_!! ***бакир Уулу*** Может не туда смотрите?
Итак, глупость — это заблуждение в делах и в словах из‑за незнания того, что правильно и что хорошо. Следовательно, не является глупцом тот, кто не бережет себя, когда не хочет навредить другому человеку, поскольку это является злом. К этому выводу нас приводит и разум, и сама истина. 30. Ведь мы видим, что поскольку животные лишены мудрости, всеми ими управляет природа. И вот они причиняют вред другим, чтобы уберечь себя, ибо не знают, что причинять вред — зло. 31. Человек же, поскольку он имеет понятие о добре и зле, должен удерживать себя от причинения вреда даже с ущербом для себя, что не может делать неразумное животное. И потому среди важнейших человеческих добродетелей числится невиновность. Из этого ясно, что мудрейшим является тот, кто предпочитает даже погибнуть, лишь бы не навредить, исполняя ту [высшую человеческую] обязанность, которая отличает его от бессловесных животных. 32. Кто, заботясь о собственной выгоде и прибыли, не открывает заблуждения продавцу, дешево сбывающему золото, и не предупреждает, что продает склонного к бегству раба или зараженный дом, тот, безусловно, не разумный человек, как это хотел видеть Карнеад, но хитрый и лукавый. 33. Лукавство же и хитрость — свойство бессловесных животных. Они либо подстерегают в засаде других и с помощи хитрости хватают их, чтобы сожрать, или каким‑то образом избегают чужих засад. Разумность же свойственна только человеку. 34. Ведь разумность — это обладание знанием для совершения доброго и правильного или воздержанность от нечестных слов и дел. К прибыли же разумный человек никогда не стремится, так как он равнодушен к этим земным благам. Он никому не позволяет заблуждаться, ибо долг доброго мужа состоит в том, чтобы исправлять заблуждения людей и возвращать их на верную дорогу, ибо природа человека общественная и благодетельная, в чем только [quo solo] он и имеет родство с Богом.
18. 1. Но, бесспорно, тот факт, что человек, который предпочитает жить в нужде или умереть, нежели навредить другому или отнять [у него] что‑то, кажется глупцом, объясняется тем, что полагают, будто человек уничтожается смертью. Из этого довода рождаются все заблуждения как толпы, так и философов. 2. Действительно, если после смерти нас не будет, величайшая глупость для человека не заботиться об этой жизни с тем, чтобы она была более продолжительна и полна всех благ. 3. Кто так поступает, тот отступает от [понятого подобным образом] принципа справедливости. Если же человека ожидает более счастливая и более продолжительная жизнь [после его земной смерти], — что мы знаем из рассуждений многих философов, из ответов прорицателей и божественных слов пророков, — то мудро пренебрегать этой сущей жизнью, все недостатки которой воздаются бессмертием. 4. У Цицерона тот самый защитник справедливости, Лелий, говорит об этом так: «Добродетель, конечно, жаждет почестей, и нет за нее никакой другой награды». [562] Конечно же, есть [другая награда], и притом весьма приличествующая добродетели, но ее ты, Лелий, вовсе не можешь допустить, поскольку ты совершенно не знаком с Божественными Писаниями. «Добродетель, — говорит он, — охотно принимает награду, но ее настоятельно не требует». [563] Ты сильно заблуждаешься, если считаешь, что человек может награждать добродетель, тем более что и сам ты в другом месте говоришь весьма правильно: «Какими богатствами, какой властью, какими царствами ты прельстишь того мужа, который считает все это человеческим, а собственные блага признает божественными?» [564] 5. Кто же счел тебя, Лелий, разумным, когда ты сам себе противоречишь и чуть позже отнимаешь у добродетели то, что [ранее] дал ей? http://predanie.ru/laktanciy/book/69367-laktanciy-tvoreniya/
можно и поспорить, только надо уметь объяснить
Сергей Кирилюк долбаебу не объяснишь
не спорьте, вступая в любой спор вы верите в свою правоту и чем вы тогда отличаетесь?
Сергей Кирилюк Потому что я прав, а они - нет
а вы не спорьте, вы тыкайте

Похожие вопросы