Могут ли служить основанием для отрицания Бога и Его поругания, чьи то нелогичные и устаревшие версии о Боге, которые

Ну чтобы доказать, что Бога не существует, надо показать, что концепция Бога внутреннее противоречива.
Ученые предпочитают естественные объяснения сверхъестественным вовсе не по причине какой-то своей метафизической наклонности, а потому, что естественные объяснения дают более глубокое понимание, чем сверхъестественные.
Насколько хорошим или плохим является то или иное объяснение, определяется тем, сколь глубокое понимание оно дает, сколь хорошо систематизирует и унифицирует наши знания. Степень этого качества может быть измерена различными критериями адекватности - такими как
•простота (число сделанных предположений),
•сфера применения (типы объясненных явлений),
•консерватизм (согласованность с существующей теорией) и
•плодотворность (способность успешно прогнозировать новые явления).
Уровень сверхъестественных объяснений по самой их сути ниже, чем естественных, потому что они не удовлетворяют столь же хорошо критериям адекватности.
Например, они обычно менее просты, поскольку предполагают наличие по меньшей мере одного дополнительного типа сущности.
Они, как правило, имеют более узкую сферу применения, потому что не объясняют, как именно производятся интересующие нас явления, и, таким образом, поднимают больше вопросов, чем дают ответов.
Они менее консервативны, потому что предполагают нарушение некоторых законов природы.
И они обычно неплодотворны, потому что не создают почву для прогноза новых явлений.
Вот почему ученые избегают их.
С учетом того, что сверхъестественные объяснения заведомо уступают естественным, и с учетом неполноты наших знаний объяснение какого-либо явления теистами заслуживало бы признания, если бы они сумели доказать, что его естественное объяснение в принципе невозможно.
Задавая это вопрос, Вы были уверены, что существует некий "сам в себе" "объективный мир", который "объективен" для всех.
Но в реальности человек может лишь воспринимать определённую картину мира, созданную его мозгом на основе восприятия органами чувств определённых сигналов различного диапазона. В том числе и показания различных приборов и оборудования, с помощью которых изучаются законы природы - это тоже картина, созданная мозгом человека на основе восприятия его органами чувств определённых сигналов различного диапазона, а не какая-то "объективная" реальность "сама в себе". То есть, человек в принципе не может воспринимать никакой объективной реальности, а лишь только субъективную интерпретацию "чего-то" с помощью своих ощущений и их обработки мозгом.
Любой закон природы - это среднее арифметическое из ряда наблюдений, дающих некоторый разброс числовых значений. Ускорение свободного падения - пример наиболее варьируемого среднего арифметического за счёт неправильности формы Земли.
А чудо или "нарушение" законов природы - вовсе не нарушение известных законов, а вступление в действие других законов природы, другого уровня, для которых просто нет достаточного числа наблюдений. И любое чудо связано с изменением способа восприятия и обработки данных, отличных от обычного "базового" для человека способа восприятия. Чуда же, как изменения констант уже известных законов природы, конечно быть не может, любое такое событие предполагает наличие других, неизученных пока законов.

религия и есть устаревшая версия о боге... там все нелогично...

Разумеется нет, Александр, Ваше вранье на бога, приписывание ему всей Вашей глупости и извращенности, не может служить основанием отрицания бога вообще, только свидетельством Вашего морального облика. Так что и в этом смысле Ваша деятельность в богохульстве бессмысленна.

Вопрос не понятен. Сформулируйте его нормально пожалуйста.
Или приведите пример.