Во что вы верите в Эволюцию или в сотворение ?

Верю в сотворение.

Одно другому не мешает.
Вселенский процесс эволюции души, предполагает изменения души в процессе длительных реинкарнаций.
А Творение это один из циклов этого процесса.

В Бога, сотворившего вселенное.

слепая вера... и материальное знание... два сапога пара

в эволюцию не надо верить. Ты ж не веришь в гравитацию. Так и тут

это всё просто большая компьютерная игра

Я могу точно сказать, во что я НЕ верю - а именно: в то, что Вы понимаете смысл хотя бы одного из этих слов.))

В эволюцию сотворенного.

В сотворение.
Эволюция - это законы в сотворённом мире.

В эволюцию не надо верить, это научный факт.

Я верю, что мир был сотворен той или иной высшей силой, а природа, как олицетворение ее порядка, вносит по необходимости свои коррективы

А какая разница? Если особь лишена знаний и навыков мышления, чтобы понимать и оценивать доказательства, и вместо понимания умеет только верить или не верить, то это не человек, а верующий — то есть, организм, ещё недопроизошедший от примитивных приматов, предков современного человека.

Вся проблема с суждениями, пытающимися конкурировать со СТЭ, в том, что они не более чем суждения: там даже оценивать нечего. А конкурировать они пытаются с теорией. Зрелище получается весьма жалкое, что и говорить.

я не верю, я знаю.

Эволюционная теория в принципе не может объяснить появление первых живых организмов, т. к. на стадии неорганической материи по определению отсутствует естественный отбор.
Фактор эволюции имеет место быть, но какова его роль в образовании видов до сих пор совершенно не доказано экспериментально.
Кроме того, сотворение Мира подразумевает и сотворение всех частных законов, которым этот мир подчиняется. Так что правильно заметили выше, что эволюция, как частный закон, вполне может входить в общую картину Творения.

Вы что то путаете. Верят в деда мороза в чертиков ангелов и тд. В научные теории не верят их либо знают или нет. Вы же не будете говорить верю ли я в закон Ома.

Эволюцию надо изучать, а не верить.

Ни в то, ни в это.

иногда смотриш и думаеш некоторые лысые обезьяны не эволюционировали
95% людей идиоты некаких богов и прочего мистического бреда нет

первое часть второго

Римлянам 1:19, 20

в сотворение

Сотворение бред, эволюция факт, бог брехня, обезьяна брат

Верьте... и по вашей вере воздастся вам!

Прочитал недавно по этому поводу кину.
Теория Дарвина это в первую очередь теория, доказательств нет, отсутствуют переходные виды. Археологи еще не нашли ни одну обезьяну-чуловека. Они находили либо вымерших обезьян либо человека (вполне развитого) отличающегося по причине природных условий. Нет так же переходных видов среди животных. Все найденные окаменелости это вполне определенные и сформировавшиеся виды.
P.S Сам Дарвин долгое время не дерзал выдвигать свою теорию.

В первую очередь, хочу сказать, что есть люди, которые умудряются одновременно верить и в эволюцию и в сотворение.
Для себя я сделала вывод, что легко верить в доказанные фактами утверждения. К примеру, в школе нас учили ТЕОРИИ (!!!) эволюции и было много тому доказательств - разные ископаемые, эксперименты и т. д. Но прошло время и я познакомилась (САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не в рамках учебной программы) с некоторыми противоположными фактами. Это заключения ученых о палеонтологической летописи.
Вот пример:
В журнале «Буллетин» Чикагского музея естествознания отмечалось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые играют очень важную роль в общем доказательстве правильности дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так. ..Геологическая летопись не подтверждала тогда, не подтверждает и сейчас медленно прогрессирующую эволюцию, состоящую из цепи последовательных превращений» (Bulletin. 1979. Янв. Т. 50. № 1. С. 22—23).
Палеонтолог Альфред Ромер (Alfred Romer) написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся значительные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы их не находим. Эти ранние слои почти полностью лишены признаков жизни, и вполне можно было бы сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода» (Natural History. 1959. Окт. С. 467).
Зоолог Хэролд Коффин (Harold Coffin) пришел к следующему заключению: «Если верна концепция постепенного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия, но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» (Liberty. 1975. Сент. /окт. С. 12).
В своей книге «Космос» Карл Саган признал: «Существование ископаемых можно примирить с идеей Великого Конструктора» (СПб., 2005. С. 55).

Как вывод - среди приверженцев теории эволюции и среди тех, кто верит в сотворениие - достаточно умных и образованных людей. Вса располагают одними и теми же фактами. Почему такая разница во мнениях? Может, все дело в личных предпочтениях? Если смотреть на каждую группу в целом (не критикуя отдельных людей), какая из них, по-вашему, более честная: та, представители которой верят, что человек сотворен Богом, и поэтому чувствуют свою ответственность перед ним, или та, представители которой утверждают, что они появились по воле случая, и поэтому подотчетны лишь самим себе?

Для того, чтобы определиться с ответом во что верить - человек должен быть в первую очередь честен сам с собой.

панспермию и что человека создали инопланетяне генетическим путем