Единственно кто пострадает от признания Бога, не наука, а именно атеизм, который настроен критически, а не наука?

Пострадает твой бог от науки

Пострадает здравый смысл.

Признание не опирающееся на факты - фикция. Потом нужно бы определиться с понятиями. Если для меня бог - комплекс морально-этических самозапретов и поведенческих стереотипов, а не хипповый бородач, шлындающий по облакам в хламиде и тренькающий на арфе - кому придёт в голову признавать или оспаривать это понятие?

Предположение, мягко говоря, абсурдно )

Если наука кое - что может обьяснить, кое = чего нет - то атеизм основан на голословном отрицании и нигилизме.

В науке есть две гипотезы, которые частично обоснованы наблюдаемыми явлениями, но пока не доказаны. 1) Возможно, что Бога нет, потому, что нет повторяемого опыта проверки его существования. 2) Возможно, что Бог есть, по крайней мере, его существование не противоречит известным законам природы. Ведь есть же люди с разными способностями, как малыми, так и большими. Почему бы не быть людям с ОЧЕНЬ большими возможностями, тогда по отношению к среднему человеку они были бы, как легендарный Бог с уточняющими деталями ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ (Кого же мы должны называть словом БОГ),.
Наука и не потеряет и не выиграет от того, докажет ли она первую гипотезу, или вторую.
Вообще, строго говоря, первую гипотезу доказать на опыте невозможно, поскольку невозможно перебрать опыт БЕСКОНЕЧНОГО разнообразия Вселенной. А вторую доказать легко, для чего достаточно только раз понаблюдать факт существования Бога. И тогда сразу отпадет необходимость доказывать первую гипотезу. Но пока этого наблюдения не было зафиксировано, обе гипотезы имеют равные права.

Единственное ограничение, которое придется принять наукой по второй гипотезе, так то, что Бог должен быть МАТЕРИАЛЬНЫМ в силу ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАТЕРИИ, как всего того, что существует ОБЪЕКТИВНО! Ведь, если Бог есть ОБЪЕКТИВНО, а не в фантазиях верующих, то по определению материи ОН МАТЕРИАЛЕН! (а, значит, Он не мог СОЗДАВАТЬ МАТЕРИЮ, если он сам из материи, но он может ею УПРАВЛЯТЬ намного более успешно, чем человек!)

признание Бога это как? Какого бога? Если наука признает этот идиотизм, то она не будет наукой.

Кто мог бы поспорить с самим М. Ломоносовым, великим гением, который сказал:" наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет». ?

Наука как раз пострадает. И ещё как. Страны Ближнего Востока это как раз подтверждают. Израиль - самая набожная страна, там атмосфера такая, что от воздуха прикуривать можно. Все готовы убить друг друга, за хрен собачий забить камнями. И большинство учёных там - безработные.

Наука тоже пострадает. Чем дальше, тем больше они с религией связываются.

Какого ты вообще пользуешься интернетом? Его атеисты изобрели и компьютер тоже. Так что выключай и иди молись

всё верно вы сказали.... настоящая наука всегда исследует дедуктивным методом Главную Причину, в отличие от псевдонауки, которая исследует индуктивным методом вторичную причину.

Так наука и вера не протеворечит друг другу... Многие ученные были очень даже набожными... Также как и в мировых религиях призывают учиться... Стремиться к знаниям...

Признание Бога наоборот продвинет науку вперед

Наука религиозным бредом не занимается