первый папа Римский апостол ПЕТР был обрезан или нет, и каким образом он стал первымПапой Римским?

Насчёт Папы - это условно... На заре нашей эры церковной иерархии не было.
В отношении обрезания -- "а кто его тут видал?"

Разумеется обрезан. Папой стал после того, как епископом Рима стал.

Как и все евреи Пётр был конечно обрезан.

Кто сказал, что он был первым папой? у учеников не было званий и регалий!

Апостола Петра при жизни никогда не называли «папой». Интересно, что вплоть до IX века этот титул применяли к себе многие епископы за пределами Рима. Но до второй половины XI века это слово редко использовалось в качестве официального титула. Более того, никто из ранних христиан не считал, что превосходство, якобы дарованное Петру, передавалось каким-либо преемникам. По словам немецкого историка и богослова Мартина Хенгеля, «не существует никаких явных исторических и теологических оснований для введения того, что позднее стало известно как папский примат (или первенство папы)».

Что говорит история о возникновении папства?

Что послужило предпосылкой появления папства? Идея о том, что один христианин может занимать главенствующее положение в собрании, появилась еще при жизни апостолов. Как они к этому относились?

Апостол Петр призывал тех, кто берет на себя руководство в собрании, не господствовать «над Божьим наследственным владением», но опоясаться «смирением ума по отношению друг к другу» (1 Петра 5:1—5). Апостол Павел предупреждал, что в христианском собрании «появятся люди, которые будут говорить превратное, чтобы увлечь учеников за собой» (Деяния 20:30). В конце первого века апостол Иоанн написал письмо, в котором строго порицал христианина по имени Диотреф. За что? За то, что он любил первенствовать в собрании (3 Иоанна 9). Такие увещания апостолов какое-то время сдерживали честолюбивых людей, стремившихся к видному положению (2 Фессалоникийцам 2:3—8).

Вскоре после смерти последнего апостола некоторые христиане стали возвышаться над другими в собрании. В одном труде по истории христианства сказано: «По всей видимости, „монархического“ епископа в Риме не было вплоть до середины второго века» (The Cambridge History of Christianity). Однако в третьем веке римский епископ провозгласил себя главой церкви или, по меньшей мере, ее части*. Чтобы придать вес утверждению, что римский епископ обладает наивысшей властью, был составлен список преемников Петра.

Однако этот список едва ли можно назвать надежным доказательством. Почему? Во-первых, невозможно установить, обоснованно ли некоторые люди внесены в этот список. Во-вторых, и что более важно, в самом начале этого списка лежит грубая ошибка. Какая? Даже если Петр и проповедовал в Риме, как утверждается в некоторых светских источниках I и II веков н. э., нет никаких доказательств тому, что он был там главой собрания.

То, что Петр не был главой собрания в Риме, подтверждает Письмо апостола Павла римлянам, в котором он перечислил многих христиан по имени. Однако Петра он не упомянул (Римлянам 16:1—23). Если бы Петр был главой собрания, неужели Павел забыл бы о нем или даже проигнорировал бы его?

Стоит также отметить, что примерно в то время, когда Петр написал свое первое боговдохновенное письмо, как считают некоторые, находясь в Риме, Павел написал Второе письмо Тимофею. В нем он упоминает о Риме, но ничего не говорит о Петре. Более того, в Риме Павел написал шесть писем, но ни в одном из них нет и слова о Петре.

Через 30 лет после этого апостол Иоанн написал три письма и книгу Откровение. Однако нигде Иоанн не говорит о том, что собрание в Риме играло особенную роль, не упоминает он и о каком-либо преемнике Петра, который был главой церкви. Ни Библия, ни исторические свидетельства не подтверждают, что Петр был первым епископом римского собрания.