Вопрос атеистам-материалистам. Вам нравится идея закона бумеранга, принципа этического воздаяния?

Очень нравится. Это работает. Всегда

Эта идея просто ПРИВЛЕКАТЕЛЬНА. Так же, как и идея о "бессмертии души". Но привлекательность и истинность - необязательно должны совпадать. Как показывает реальность, "бумеранг" - вовсе не закон, а просто иногда случающееся событие. И случается оно не так уж часто, чтобы счесть его "законом".

Я сама всем бумеранг. Мне не надо хотеть

Нет, не хотелось бы.
Меня это уже никак не спасёт, а мир просто станет не интересным для изучения.

Это смотря как воздаваться будет. Все-таки, вред нужно оценить правильно, а тут основная проблема аксиологии вмешивается: кто-то разбил мою вазу, и пусть я купил ее почти за бесценок, но она многое значила у меня. И что более правильно: чтобы у разбившего разбилась такая же ваза, которая ему и не нужна была, или чтобы у него сломалось авто, которое он ценит ни чуть не менее, чем я ценил свою вазу?! Да и если будет налажено точное и равноценное возмездие - нужно ли платить "око за око, зуб за зуб" всегда, когда это будет возможным?! В мире закона бумеранга нет места проявлению милосердия. И третий момент - это относительность добра и зла. Вред может быть полезнее мне, вдруг я за это получу большую компенсацию от страховой компании?! Потеря может быть и приобретением.

"закон бумеранга" работает только с нерадивыми аборигенами, которые не могут попасть в цель...)))
хвост виляет собакой - тот же принцип, который пытаются привязать к жизненным ситуациям, где составляют задачу под готовый ответ...
идея глупая и пахнет цыганщиной, поэтому не нравится...

p.s.: добро замечательно совершается без стремления получить "возврат", а зло наказывается безо всяких "бумерангов"...
"Стойте! Дурёхи! Я хочу вам доброе дело сделать!", 19 сек.:
https://www.youtube.com/watch?v=j4wnL-l9R2I&ab_channel=Plezeozavr

Не трожьте больных людей

добра нет, зла тоже. конец

Не нравится. Ибо, как говорится, 'а судьи кто'?) У 'добра' и 'зла' великое множество определений и трактовок, какое же будет поставлено во главу угла? Кто будет отвечать за интерпретацию и отправление 'правосудия'? Каким образом предполагается разрешение противоречивых ситуаций, которые не укладываются в принятое определение? Неизбежны ситуации, которые приведут к произволу решающего объекта. И насколько, если подумать, идея 'бумеранга' соответствует принципу справедливости? Не соответствует, ибо справедливость — объект абстрактный и применим быть может также к другим абстрактным объектам. Например, в математике. А жизнь — она существенно сложнее формальных моделей (хоть и может описываться ими с некоторым приближением), потому и понятие справедливости не вполне уместно и никакое правосудие ему не отвечает, да и не ставит перед собой такой цели на глубоком уровне: цель правосудия — компромисс интересов, со своими погрешностями и перекосами. А если подумать, идея воздаяния в принципе весьма примитивна и как раз рождена архаичным, но рабочим представлением о правосудии... наказание не ведёт к главному с т. з. идеализма — переосмыслению (иначе бы не было бы рецидивистов), а служит лишь способом избежать беспорядка в обществе.

____________________

А вообще, человек склонен в силу явного антропоцентризма своего мышления переоценивать свою роль во Вселенной и отчего-то считает себя настолько значимым объектом, для которого кто-то 'высший' непременно будет организовывать 'бумеранги', 'кары' и 'воздаяния'. Неужели 'высшим' заняться больше нечем, как возиться с муравьями?) Ну, значит и сами недалеко от них по развитию ушли... Вселенная — она гораздо значительнее каких-то людей. И если в ней действительно есть кто-то 'высший', то ему явно есть чем заняться помимо столь примитивных игр.

дерьмо случается гораздо чаще

ну, уголовное право, в принципе, так и действует.
точнее, должно так действовать в стране с развитым гражданским обществом.
уточню сразу, Гондурас к таковым не относится.