Кто то объяснит значение абсолютно бессмысленной фразы "верить что бога нет"?

Если бог есть. За чем в него верить или не верить?! Он же есть.
Если бога нет. За чем в него верить или не верить?! Его же нет.

Во первых, на земле нет ничего абсолютного, в том числе и абсолютной бессмысленности, во вторых весь атеизм построен именно на вере в то, что Бога нет, потому что у атеизма нет знаний о том, что Бога нет, хотя он и назывался научным атеизмом, отсутствие эмпирических знаний не является доказательством отсутствия несуществования, до 18 века никто не знал электричества, это не значит, что электричества не существовало, тоже самое и с Богом, отсутствие знаний о Боге не является доказательством несуществования Бога и поэтому атеисты могут только верить в то, что Бога нет

"Верить в то, что Бога нет" фраза действительно не звучит впечатлительно и разумно, ведь мы же хотим показать себя разумными и знающими, а ссылаться опять на веру, хоть и в отрицательном значении, это так же нелепо и смешно. Просто нужно оперировать словами "я знаю", вместо того, "что я верю, что Бога нет", фразы запудривания мозгов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ниришваравада
Ниришваравада (санскр. निरिश्वरवाद, «учение об отсутствии Бога», «доктрина безбожия») — общее обозначение индийских философских и религиозных течений, отрицающих существование Ишвары (Создателя мира).

К ниришвараваде относятся как ортодоксальные (астика), так и неортодоксальные (настика) доктрины. Среди ортодоксальных систем древнеиндийской философии (астика) в той или иной форме отрицают существование Бога санкхья, миманса, адвайта-веданта. Из неортодоксальных учений (настика) к ниришвараваде относятся буддизм, джайнизм, локаята. Кроме того, безбожным было исчезнувшее в древности течение адживика, о содержании которого остались скудные сведения. В отличие от Запада, атеизм в Индии обычно не связывается с материализмом (за исключением школы локаята-чарвака). Индийский атеизм по преимуществу антиматериалистичен [1].

Индуизм представляет собой огромное разнообразие верований и практик [2]. По словам британского востоковеда Роберта Чарльза Зенера, «вполне возможно быть достойным индусом вне зависимости от личного мировоззрения, которое может тяготеть к монизму, монотеизму, политеизму или даже атеизму» [3]. Он даже доходит до утверждения, что индуизм не нуждается в существовании или несуществовании Бога или богов [4]. Более определённо, индуизм может рассматриваться как совокупность трёх главных течений: одно придаёт особое значение личному Творцу или Богу, второе акцентирует внимание на имперсональном Абсолюте, третье основывается на плюралистичности и неабсолютности [5].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ниришваравада

Бхутавада (санскр. भूतवाद, bhūtavād IAST, элементаризм) — одна из концепций древнеиндийской философии. Упоминается уже в Упанишадах и эпосе (Махабхарата). Иногда в позднейших источниках описывается как разновидность локаяты. Согласно учению бхутавады, все различия предметов по их свойствам происходят от различия в сочетаниях материальных элементов, образующих эти предметы. Сознание — результат особого сочетания материальных элементов, которое, однажды возникнув, может воспроизводить себе подобные сочетания, но другие сочетания никогда не смогут привести к возникновению сознания. Как и последователи локаяты, приверженцы бхутавады были сенсуалистами в гносеологии и гедонистами в этике. Древнейших текстов бхутавад не сохранилось.

:))
Никто.
Сей бред, столь любимый верующими, объяснению не подлежит:)

Хз. Вообще не понимаю этой фразы приминительно к атеизму. Потому что исхожу из определения термина " атеизм".

сначала познакомься с ним, а потом говори о боге

Это то же самое что "верить в Бога", "верить в свеклу", "верить в саундтрек".

Как можно объяснить то, у чего, по твоим же словам, нет смысла?

" Сказал безумец в сердце своём: " Нет Бога "
Псалом 13:1.

Но это такой же абсурд, как со словом "жёпа".

Слишком странная фраза. И даже если взяться, зачем-то, отвечать на неотвечаемое, надо уточнить, какой Бог, в какой книге прописан и как, то есть и из одной книжки могут разно понимать Бога.

Не имея доказательств отсутствия, ты просто веришь в это.

Атеизм - тоже вера. Вот они верят, что Бога нет.

Фраза исходит из того, что отсутствие чего-либо не требует доказательств. Эта идея противоречит другой идеи: присутствие чего-либо не требует доказательств, поскольку если оно есть - то оно очевидно.
Два утверждения стоят на противоположных основаниях и каждая выглядит логично. Если что-то существует - то это мы видим или слышим или чувствуем а значит доказывать это не имеет смысла. И на оборот, если чего-то нет - то оно не доказуемое. Если человек не может убедительно доказать отсутствие Бога - значит он верит в Его отсутствие. И на оборот: Если человек не может убедительно доказать присутствие Бога - значит он верит в Его присутствие.

Технически эта фраза уместна. Некоторые люди, например, верят, что не существует инопланетян. Хотя, не доказано, что это так.
Существование или несуществование божества недоказуемо.
Есть разница между "я не верю в Бога" и "я отрицаю существование Бога". В первом случае это отсутствие веры как таковой. Во втором - вера в то, что Бога нет.

Ну юмор уровня архангел как минимум