Правда, что для большинства верующих бог работает как эффект плацебо?

Нечего я не хочу меньше, чем задевать чьи-либо чувства, и, надеюсь, буду понят вами правильно, но мне хотелось бы поговорить о нашей общей беде — недостатке культуры мышления. Еще братья Стругацкие называли разум инстинктом в стадии становления, объявляя нашу самохвальную способность к разумным рассуждением лишь самими нами же созданной иллюзией.

Мыслим мы или нам только кажется, что мыслим? Допустим, мы совершаем мыслительную операцию сравнения, и, вот, обнаруживаем сходство. Должны ли мы установить равенство из наличия общих признаков? У кошки четыре лапы, у коровы четыре ноги. Коровы — это кошки? Вовсе нет.

Сколько я себя помню, эффекты религиозного выздоровления постоянно уравнивали с эффектами плацебо и еще с результатами психотерапии, особенно — гипноза. Эти эффекты действительно похожи. Но являются ли они чем-то одним и тем же? Необязательно. И мы не сможем сказать ничего определенного на эту тему, пока не проясним с ясностью надетых очков, чем было это самое "что-то", к чему мы пытались свести эффекты плацебо, гипноза и святой воды.

Возможно вас это удивит, но механизмы плацебо-эффекта только кажутся более объяснимыми в сравнении с божественным вмешательством. Что мы делаем? Сравниваем две тайны, причем, одна кажется нам тайной побольше, другая — тайной поменьше, и мы убеждаем себя, что если всё объясняется тайной поменьше, большая тайна не нужна. Очень может быть и так. Но пока мы не раскроем ни одной тайны, мы будем только взвешивать воображаемых черных кошек в воображаемых тёмных комнатах, которых там, как известно, может и не быть.

Проблема мне видится несколько в другом. В интересах. Если вам не нравится религия, вы будете объяснять исцеления плацебо-эффектом, а если нравится — вы объясните плацебо-эффект религиозным способом. Почему-то не могу сдержать себя и отказаться от использования сравнения. Иногда женщина покупает шубу на свои деньги, а порой шубу ей дарит любовник. Допустим, у Дездемоны появляется шуба. Что станет предполагать Отелло? Ничего он не успеет предположить. Его ревность сама решит, откуда взялась шуба. Страсть действует быстрее разума, и ее аргументы оглушительны в сравнении с робким шёпотом логики. Точно так же и атеист страстно и самоуправно назначает источник происхождения странных явлений. При этом его предвзятость мало чем отличается от предвзятости теиста, потому что и тот, и другой заряжены агрессивной энергией соперничества.

Когда говорят о женской логике, чаще всего имеют в виду некий страстный, и потому пристрастный, способ отыскивать посылки и делать выводы. Кантемиров называл такое мышление гормональным, а Лихачёв не без иронии даже гуморальным. Спасая репутацию мыслящих женщин, спешу заметить, что и мужчинам свойственно поддаваться эмоциям, когда они тянут за уши выводы, притягивая их к собственной интеллектуальной выгоде и триумфу победы. Думается, всё же есть существенные отличия в том, что Хейзинга называл мышлением игрока и мышлением самого Хейзенги. Если в первом случае целью мысли является триумф над соперником, то во втором — установление истины. Что получает атеист, получив доказательства, что эффекты веры сводятся к плацебо-эффекту? Истину? Какую истину?! Ни одна тайна не раскрыта, нам как было ничего не понятно, так и осталось. Атеист получает только триумф победы. То есть, право надменно возвысится над поверженным "веруном", попирая его ногой, поставленной на его еле дышащую грудь. Так он мыслитель или игрок?! Юрий Полоцкий в своей работе "Религия и плацебо" вообще не церемонится и, переходя все границы социального политеса, называет верующих дураками. А почему? Потому что себя, атеиста, назначил победителем в интеллектуальном поединке.

Обе стороны поединка, впрочем, оказываются победителями. Атеисты торжествуют интеллектуальный триумф, а верующие — моральный.

Нет. Не работает это.

Отож : был просто дурак а поверил и стал верующим дураком

Все помнят про эффект плацебо, а эффект ноцебо, почему то забывают...

Нет, скорее как тяжелый наркотик, создает иллюзию счастья.

Тут же главное что? Работает же! -)))

Механизмы спонтанного выздоровления пока не раскрыты.

Концепция персонифицированного бога сложнее метода плацебо и в сути имеют различное качество хотя и там и тут речь идет о базовой категории человеческого мышления - вере.
Плацебо это способ манипуляции научным знанием. Так же как и хлеб и вино на причастии символизирующие плоть Христову. То есть есть публично признанная закономерность закрепленная в культуре -( какой именно абсолютно не имеет никакого значения ) и вы ее используете. Плацебо это манипуляция закономерностями - то есть научное знание. Религия по большей части - также же манипуляция научным знанием в культурном поле созданным мифом личностного бога-творца.
Сама мифология это культурный этрактор, модуль нормирования реальности именем бога, но последующие манипуляции это уже опора на созданные и воспринятые в своих механизмах проявления закономерности.

Поэтому концепция личности бога (придание богу мотивации ) это совсем другой более высокий инструментарий в результате применения которого создается обширный круг понятий, с которыми в последствии можно работать по принципу плацебо. Однако отличие состоит в том что религия подразумевает диалог с воображаемой силой творения где такие атрибуты как иконы, печеньки и кагор лишь символы маяки логики, которые часто ведут к паразитным обратным связям рефлексии. Плацебо же это пример манипуляции именно научным знанием - веры в силу средств при малом понимании сил внутренних, без какого либо диалога вообще.
В этом смысле что то схожее есть - в обоих случаях человек стремится опереться на что то внешнее по отношению к нему . Он верит в бога или полезную таблетку но не видит сил в себе самом.

Метаанализы на тему веры в Богов не читала, но подозреваю, что данный эффект не менее целебен, чем вера в плацебо.
Товарищи, сила в Вере?