Должен ли христианин изучать апокрифические Евангелия?

Отвечает о. Максим (Плякин):
Если человек понимает, что за тексты перед ним, то это чтение не причинит ему вреда. Но нужно быть столь же осторожным, как с лекарствами на аптечной полке — при неумелом употреблении можно отравиться.
Впрочем, как показывает нам печальная история человечества, люди порой и Новый Завет умудряются прочитать так, что впадают в прелесть.
Так что ЭТО ВОПРОС РАЗУМНОСТИ ВОСПРИЯТИЯ.
Я бы посоветовал взять не просто сборник апокрифов, а исследовательский труд, в котором присутствует трезвый взгляд и анализ. Например, книгу историка Бориса Деревенского «Иисус Христос в документах истории». Она написана с нецерковных позиций, но ее автор — честный исследователь. Каждому опубликованному фрагменту он предпосылает предисловие, где разбирает исторический контекст появления этого текста, показывает конфликт апокрифического мировоззрения с церковным. Это помогает получить действительно объективное представление.

Для общего развития может быть смысл.
Последний апокриф «Евангелие от Дионисия» был написан в XXI веке русским мужиком.

по желанию. необходимости в этом нет.

Что есть не апокриф и кто это решил у кого какие каноны и переводы?

Естественно . Например евангелие младенчества, главу 46

должен.
сразу поумнеет и станет атеистом

если интересно, почему нет

а есть не апокрифические?

христианину все должно содействовать ко благу

И не только евангелие)
см ссыль
http://apokrif.fullweb.ru

Обязательно ,..и не только . В знании наше спасение .
О Христе, о посланнике, его деяниях , -Евангелие от Варнавы .
Благородный Коран о всех 25 посланниках, их деяниях, от Самого Создателя миров .

Сегодня, когда Библия выглядит как цельный том, ее читатели привыкли думать, что канон (то есть состав) Библии всегда был четко определен, а граница между Писанием и всей остальной литературой была всем хорошо известна. На самом деле это далеко не так: когда пророк или Евангелист начинал писать или проповедовать, он вовсе не ставил себе цели дополнить Библию еще одной книгой, — нет, он сообщал людям то, что считал необходимым. И лишь затем община верующих — сначала древний Израиль, а затем христианская Церковь — признавала его текст адекватным и точным изложением своей веры. При этом, конечно, всегда существовали лжепророки и лжеучителя, творения которых община верующих отвергала.

Можно было бы подумать, что решающую роль здесь играло авторство текстов: скажем, Исайя или Павел — всем известные проповедники Истины, так что и книги, носящие их имена, будут признаны священными. Но это далеко не так: в каноне Писания на центральном месте стоят произведения Луки (Евангелие и Деяния), который не был даже свидетелем земной жизни Иисуса, а вот книга, которая называется «Евангелие от Петра», считается подложной. Ее явно не писал апостол Петр, которого мы знаем по двум новозаветным Посланиям, — его имя было приписано к этому тексту, чтобы придать ему больше авторитетности. Такая ситуация типична для апокрифов.

Что же тогда называется апокрифом? По-гречески это слово значит «тайный, сокровенный» и в разных традициях употребляется по-разному. Ряд ветхозаветных книг православные называют неканоническими, католики — второканоническими, а протестанты – апокрифическими.

В состав иудейских и протестантских изданий не входят некоторые книги (Маккавейские, Иудифи, Товита, Премудрости Соломона и др.) и значительные отрывки из других книг (прежде всего Есфири и Даниила), которые помещены в православных и католических изданиях Библии. Поэтому если вы встретите английскую Bible with Apocrypha, это будет всего лишь означать, что в Ветхий Завет включены неканонические книги Ветхого Завета, но не более того.

У православных и католиков апокрифами принято называть другие книги, которые никогда и нигде не входили в состав Библии, например, «Книгу Юбилеев» или «Хождение Богородицы по мукам»....
https://foma.ru/chto-takoe-apokrifyi.html

"..мир своею мудростью не познал Бога" говорится в 1Коринфянам 1:21.
.Есть ли смысл исследовать все фальшивые банкноты, чтобы определить как выглядит настоящая?) Или лучше внимательно посмотреть на детали оригинала? Т. е. стоит ли изучать мудрость (философию) мира, чтобы познать Бога?

Теперь остается определить что определяет каноничность книги?

. Историк Иосиф Флавий как-то высказался: «От Артаксеркса и доныне также написано несколько книг, но они не столь же достоверны, как предыдущие, поскольку не существует строго установленной преемственности пророков. Нетрудно догадаться, насколько мы доверяем своим книгам, если в них на протяжении стольких лет никто не посмел ни прибавить, ни изъять, ни изменить что-либо. Каждому еврею от самого рождения полагается почитать единые для всех божественные предписания, быть верными им, и, если понадобится, с готовностью за них умереть» (Против Апиона. I. 8).

. А наиболее убедительное свидетельство в пользу каноничности Еврейских Писаний — это не вызывающие сомнений слова Иисуса Христа и авторов книг Христианских Греческих Писаний. И добавим к этому параллельные места.