Почему рациональные люди не все религиозны?

вероятности подучите
перемножать годы на проценты - это лихо ))

если что - я почти верующий )

"Во времена СССР учительница ведет урок на тему того что Бога нет, и просит всех учеников встать и по очереди сказать "бога нет", и плюнуть в небо. очередь доходит до Изи, он встает и говорит, я не буду плевать. -Почему? Спрашивает удивленная учительница: -Бога же нет, чего ты боишься?. -Если бога нет, зачем в него плевать?"

Эт горе от ума.

Ну чтобы понять то что выбор жизненной стратегии привяззки к готовой парадигме существования, которая называется "религия" в чистом виде более рационален чем предпочтение стратегии создания индивидуальной парадигмы, для этого не нужна математика . Однако не все так просто, выбор стратегий людьми обусловлен многочисленными социальными факторами, и, на первый взгляд, более выгодный выбор проверенного и испытанного сотней тысяч лет религиозного варианта, на практике не всегда признается более выгодным. Например такой социологический довод - чем социальная группа меньше, тем более ощутимы "дивиденты" получаемые от поддержки индивидумом мнения большинства. И напротив- чем социальная группа больше- тем менее очевидны эти "дивиденты", причем на каком то количественном пороге индивид подсознательно понимает что они равны 0, и тогда он склоняется к выбору другой стратегии. Стратегия индивидуализма, когда индивид сознателньо отказываясь от заведомой предвзятости заготовленных авторитетами мнений, вырабатывает свои, всегда существено более опасна. Однако она в большой группе людей в случае успешного продвижения всегда обещает большие дивиденты.
Поэтому в исторической ретроспективе, чем глубже исторически, тем более дробны социальные группы, и тем шире распространена стратегия выбора мнения большинства. То есть это и есть социальная основа религии. А чем ближе мы приближаемся к глобалистскому миру, тем более выбор индивидуальных парадигм более рационален, и больее распространен, вплоть до прогнозируемого в будущем состояния практического отсуствия общественного выбора. - то есть отсуствия основы для религии.
Ваша личная стратегия сейчас к какому принципу относиться?

Ум превозмогает усердие

По праву.

Патамушта тавда бы небыло на земле миллиардеров! Они есть и они рациональны значит! Бог в помощь а не нянька. Уловил Ты это? Али не бельмес до сих пор? Тавда азвиняй!

Рай это погибель, т. к. в нём нет развития до Богов-родителей. Рационально держаться от рая подальше. Дешёвая клетка с надзирателем, ограничивающая желания и возможности создавать собственные миры и пути.

> Поэтому быть религиозным бесконечно выгоднее чем нерелигиозным

Выгодность мышление барыги. Смысл имеет только ваше развитие. Выбирая сделку, вы остаётесь дешёвкой-барыгой. Идя по пути беспомощного прихвостня у некоего надзирателя, вы теряете себя - ставка это вы. И она будет потеряна с вашей стороны.

Предположим, я должен быть религиозным процентов 99,9 своей жизни. Не пить, не курить, подавать хороший пример, молиться, страдать, каяться, возможно в чем то себя ограничивать. Не вступать ни в какие половые связи, если я допустим неудачник и не могу никого найти, аля иди в монахи, бог не даст тебе ляхи. И все прочее. И 99,9 своей жизни я проживу без удовольствий, без плотских утех, возможно страдая, как и надобно истинному христианину. Но если все это окажется фикцией, то я никак не смогу оправдать то, почему я так скучно прожил свою возможно самую единственную жизнь, подаренную мне эволюционным механизмом планеты и вся моя жизнь будет напрасной. Допустим, даже если рай и ад существуют, то я попаду в ад, да даже это будет выгоднее, так как все равно есть продолжение, предположим я ошибался, и страшно поплатился за свою ошибку. Но по крайней мере, продолжение будет интересным, я многократно и многотысячно сгорю в аду, но через миллион лет возможно буду прощен, возможен и такой исход, но по крайней мере, в этом случае я теряю не так много в сравнении с другими, ведь у каждого есть незамоленный грех, за который он будет очень долго расплачиваться, но тем не менее я не скучно прожил жизнь. Если я был атеистом, всю жизнь пил, курил и куи пинал, но если ничего не будет, то получается к концу жизни я буду осознавать, что прожил жизнь не зря, ведь кто то проживает ее гораздо-гораздо скучнее. Куда уж выгоднее, чем надеяться на какой то эфемерный кайф в загробной жизни

Потому что очень трудно поверить:
- в то, что не знаешь,
- в то, о чем ничего не знаешь,
- в то, что неизвестно
- в то, о чем нет информации
- в то, что является как бы ложью и обманом с точки зрения здравого смысла
- в то, что не видел своими глазами

Потому что очень трудно поверить, когда то, что касается религии, выбросили из науки. В 1918 году, когда отделили церковь от государства, из учебников, книг старались убрать все, что связано с тем, что Ленин называл философским идеализмом, связанное с религией.
И в тех учебниках, по которым детей учат в школе, ничего не пишут о религиозных представлениях древних людей или других народов, в школе не преподается философия, антропология, этнография, логика, и из истории выбросили всю философскую составляющую, сведя ее к ленинскому материализму и научному атеизму. Из истории исключили то, как философия и религия влияла на исторические события, какое влияние оказывала на людей.
Убрали также связи религии и литературы, сведя поэзию к представлениям времён просвещения и к русской литературе 18 века, которую изучают в школе. А что было до 18 века, до Ломоносова?
Вырвали славянский язык, заставив говорить и писать по-русски, закрепив это в законодательстве в качестве государственного языка.
Убрали связи театра и религии, вырвав религиозную составляющую театральных представлений.

В современных художественных российских фильмах иногда пытаются восстанавливать эти утерянные связи науки и религии, например, в фильме "Царь" показывается как царь веровал, исходя из каких религиозных представлений творил свои царские дела.

И в школе просто даётся негативная оценка, например, инквизиции, или крестовых походов. При этом, рассказывая о крестовых походах, забывают это связать с тем, что делали мусульмане, распространяя ислам, и не учитывают причины данных исторических событий, не учитывают религиозные составляющие - не говорят о том, как мусульмане вырезали целые города, уничтожали церкви, уничтожали народы, убивали священников, то есть отрывают крестовые походы от исламского геноцида, осуществляемого мусульманами. И атеисты эту школьную негативную оценку потом распосьраняют и говорят так, как выучили в школе, как написано в школьном учебнике, и не хотят разбираться, как на самом деле

И о многих вещах даже Патриарх молчит, боится, что его как Патриарха Тихона и как всю церковь в 1937 снова начнут уничтожать. Говорят, но знают свое место, молчат о некоторых важных вещах.