Библия существует для тех, кто умеет читать или для тех, кто умеет думать?

Олег Смирнов Я знал одно время Библию почти наизусть, но от этого не стал одержимым,. Л Даже вы используете выдержки из нее,

Ксения _Базылева_ Эта цитата тут не уместна, вопрос о Библии, а не о попах, это равносильно, что задать вопрос о Евреях и в ответ сказать, что Фарисеи не любили народ и обирали его, забирали имущество у вдов и сирот!

Иисус так же был Еврей, как и его апостолы, как можно осудить их на основании поступков Фарисеев?

Как вы можете судить Библию на основании попов?

Библия сама их осуждает, тех кого называют Батюшками, Отче, Падрэ и т.п:

8. А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
9. и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10. и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.
11. Больший из вас да будет вам слуга:
12. ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.

Ксения _Базылева_ 13. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не вхо́дите и хотящих войти не допускаете.

14. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго мо́литесь: за то́ примете тем большее осуждение.

15. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

16. Горе вам, вожди слепые, которые говорите: «если кто поклянется храмом, то ничего, а если кто поклянется золотом храма, то повинен».

17. Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото?

(Св. Евангелие от Матфея 23:8-17)

Ксения _Базылева_ Большинство людей считают теорию Дарвина (дарвинизм) научным фактом. На самом же деле эта теория, опровергнутая современной наукой, не более, чем сказка XIX века


С момента появления этой теории до сегодняшнего дня такие развивающиеся области науки, как биохимия, микробиология, генетика, палеонтология и анатомия показали, что дарвинизм является всего лишь плодом воображения.
Современная наука, доказывая несостоятельность теории Дарвина, одновременно раскрывает настоящую причину происхождения жизни – создание. Все живые существа были созданы (!!!) на генном уровне в совершенном виде и не подвергались никакой эволюции.

Ксения _Базылева_ В то время, когда Дарвин выдвигал свои гипотезы, еще не существовало таких отраслей науки, как генетика, биохимия и биоматематика. В противном случае Дарвин убедился бы в недействительности своей теории с научной точки зрения и даже не пытался бы утверждать о такого рода бессмыслице. Так как информация, определяющая особенности видов, всегда существовала в генах, то и никакие "эволюции" не могли изменить эту информацию и, таким образом, стать причиной появления новых видов.

Вдобавок ко всему, наука тех времен обладала весьма примитивными знаниями о строении клетки и ее функциях. Будь у Дарвина возможность заглянуть в электронный микроскоп, он стал бы свидетелем грандиозного строения клетки и ее органелл и убедился бы в том,

Ксения _Базылева_ что такая комплексная система не может появиться вследствие случайных микроскопических изменений. Будь Дарвин знаком с биоматематикой, он понял бы одно: случайное образование даже одного белка сложнейшей по своей структуре клетки физически невозможно.

Исследование строения клетки стало возможным с изобретением электронного микроскопа. Во времена же Дарвина клетку можно было изучать лишь поверхностно с помощью примитивного микроскопа.
Дарвин, совершенствуя теорию, был под влиянием биологов-эволюционистов, живших до него, особенно французского биолога Ламарка. По мнению Ламарка, живые существа из поколения в поколение передают особенности, приобретенные ими в течение жизни, и таким образом эволюционируют.

Ксения _Базылева_ Например, жирафы произошли от вида животных, похожих на газелей, а шеи их вытянулись сами по себе, так как они были вынуждены добывать листву с высоких деревьев
Однако ошибались и Ламарк и Дарвин. Потому что в то время исследование живых организмов проводилось с помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Тогда не было даже названий таких сфер науки, как генетика и биохимия. Теория опиралась только на силу воображения.Дарвин и сам понимал, что в его теории было много нерешенного. Он признает это в книге "Трудности теории" (Difficulties of Theory). Эти трудности заключались в комплексных органах живых организмов, которые не могли появиться случайно (например, глаз), а также ископаемые останки. Дарвин надеялся на то, что эти трудности будут преодолены в процессе новых открытий.

Ксения _Базылева_ В то время как Дарвин следил за откликами о своей "научной теории", австралийский ботаник Г. Мендель в 1865 году открыл закон наследственности. Однако открытия Менделя не были услышаны до конца столетия и приобрели значение только в начале 1900 г. вместе с открытием генетики. В эти же годы было открыто строение генов и хромосом. А открытие в 1950 году молекулы ДНК, хранящей генетическую информацию, подвергло теорию полному краху. Потому что строение живых организмов оказалось намного сложнее, чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вышла наружу.
В результате всех этих открытий, теория Дарвина должна была быть помещена на пыльные полки истории.

Ксения _Базылева_ Однако некоторые круги настаивали на необходимости обновления теории и пытались любыми силами поставить ее на научную платформу. Было ясно, что все эти усилия имели скорее идеологическую цель, чем научную озабоченность.

Современные ученые опровергли теорию Дарвина о том, что эволюция – постоянный процесс. Результат многочисленных экспериментов и опытов гласит, что видообразование происходит под воздействием резко меняющихся условий среды, а теория Дарвина о мутации и естественном отборе может описать эволюции видов только на 8%.
Работа учёных показывает, что естественный отбор Дарвина может и вовсе не быть источником новых видов на Земле и они уверены, что им удастся убедить в этом большинство ученых в результате будущих экспериментальных и модельных работ

Настена Думчева В 1826 году, будучи студентом кабинета естественной истории, он присоединился к Плиниевскому студенческому обществу, в котором активно обсуждался радикальный материализм. В это время он ассистирует Роберту Эдмонду Гранту в его исследованиях анатомии и жизненного цикла морских беспозвоночных. (с) Из Вики.

Ксения _Базылева_ «Молекулярная эволюция не основывается на научном авторитете. Не существует никаких публикаций в научной литературе, в престижных и специальных журналах, или в книгах, которые описывают, как произошла, либо могла произойти, молекулярная эволюция какой-нибудь реальной, сложной биохимической системы. Есть утверждения, что такая эволюция произошла, но ни одна не поддерживается соответствующими экспериментами или расчетами».

• Майкл Бихи (1996), «Черный ящик Дарвина», The Free Press, стр. 185

Ксения _Базылева_ «Учитывая, как часто во многих дискуссиях по происхождению жизни на первичный бульон ссылаются, как на установленную реальность, осознание абсолютного отсутствия доказательств его существовании приходит как шок».

• Майкл Дентон, «Эволюция: Теория в кризисе» Бетесда, Мериленд: Adler and Adler Publishers, 1986


«Между живой клеткой и большинством высоко упорядоченных небиологических систем, таких как кристалл или снежинка, существует пропасть, настолько обширная и абсолютная, как только можно представить».

• Майкл Дентон, «Эволюция: Теория в кризисе» Бетесда, Мериленд: Adler and Adler Publishers, 1986

Ксения _Базылева_ «Вероятность формирования жизни из неживой материи – один из числа с 40 000 нулям после него…Это достаточно много, чтобы захоронить Дарвина и всю его теорию Эволюции».

• Фред Хойл (1981), «Хойл об эволюции» Nature, том 294, №.5837, 12 ноября, стр. 148 (Сэр Фред Хойл – известный британский математик и астроном).

Ксения _Базылева_ «Тем не менее, переход макромолекулы к клетке является прыжком фантастических размеров, которые находятся за пределами проверяемых гипотез. В этой сфере все является только предположением. Доступные факты не обеспечивают оснований для постулирования того, что клетка возникла на этой планете… Мы всего лишь хотим указать на тот факт, что не существует научного доказательства».

• Дэвид Грин и Роберт Голдбергер (1967), «Молекулярный взгляд в живые процессы». Нью-Йорк: Academic Press, стр. 406-407 (Дэвид Грин – биохимик Университета в Висконсине. Роберт Голдбергер – биохимик Национального Университета здоровья.)

Ксения _Базылева_ «При слегка восстановительных условиях деятельность Миллера не производит ни аминокислот, ни даже химических элементов, которые могут служить предшественниками других важных биополимерных «структурных элементов». Таким образом, бросая вызов предположению о восстановительной газовой среде, мы тем самым подвергаем сомнению существование «первичного бульона» с его богатством биологически важных органических соединений. Более того, пока не опубликовано ни одного геохимического доказательства для существования первичного бульона. Действительно, многие исследователи бросили вызов концепции первичного

Ксения _Базылева_ бульона, обращая внимание на то, что даже если он существовал, концентрация органических структурных элементов в нем была бы слишком маленькой, чтобы быть значимой для пребиотической эволюции».

• Ноам Лаав (1999), «Биогенезис: теория происхождения жизни» Oxford University Press, 1999, стр. 138-139

Ксения _Базылева_ «Третьим шагом, согласно нашей гипотезе, было постепенное возникновение телеологических систем, которые, находясь вокруг репликационных структур, должны были создать организм, примитивную клетку. Это здесь мы попадаем в тупик, так как мы не имеем представления, какой могла быть структура примитивной клетки…. Наиболее простые клетки, доступные для нашего исследования, ничего примитивного в себе не имеют… Развитие метаболической системы, которая, как только первичный бульон стал редким, должна была «научиться» мобилизировать химический потенциал и синтезировать клеточные компоненты, представляет собой Геркулесову проблему.

Ксения _Базылева_ Точно таким же является появление выборочно проницаемой мембраны, без которой не могло быть жизнеспособной клеткой. Но основанная проблема – это происхождение генетического кода и его механизма трансляции. Действительно, вместо проблемы это скорее следовало называть загадкой. Код является бессмысленным, если он не расшифровывается. Современные механизмы трансляции клеток состоят как минимум из 50 молекулярных компонентов, которые сами закодированы в ДНК: код нельзя перевести другим способом, кроме как с помощью продуктов его трансляции. Это современная формулировка “omne vivum ex ovo” (вся жизнь от яиц, или идиоматично «что первым произошло: курица или яйцо?»).

Ксения _Базылева_ Когда и каким образом этот круг стал закрытым? Это все труднее и труднее себе представить».

• Жак Моно (1972), «Шанс и необходимость» Коллинс, Лондон, стр. 134-135.

Ксения _Базылева_ «Нет никакого консенсуса о степени, до которой метаболизм мог развиться независимо от генетического материала. По моему мнению, нет никакого основания в известной химии для веры в то, что длинные последовательности реакций могут организоваться спонтанно - и есть все причины полагать, что они не могут. Проблема достижения достаточной специфичности, либо в водном растворе, либо на поверхности минерала, является настолько серьезной, что шанс на закрытие цикла реакций такой сложности как, например, обратный цикл лимонной, является ничтожным».

• Oджил, Лесли (1998) "Происхождение жизни - обзор фактов и предположений". Trends in Biochemical Sciences, 23 (декабрь 1998): 491-495. (стр. 494-495)

Ксения _Базылева_ «Томас Хаксли, веря в то, что ограниченное время и случай могли произвести обширные количества информации, утверждал, что шесть обезьян, печатая произвольно в течение миллионов лет, в конечном счете, напечатали бы все книги Британского музея. Те, которые применяли математику, знают другое. Хаксли был безнадежно неправ, заявляя, что шесть обезьян при огромном количестве времени напечатали бы все книги Британского музея, когда фактически они могли бы напечатать только половину страницы одной книги, если бы они печатали на протяжении существования вселенной».

Дэвид Фостер

Олег Смирнов Тогда и интернет-это тоже для таких?

Олег Смирнов Тогда и весь мир-это тоже для таких?

Олег Смирнов Так верующие-это избранные.и они не знают ничего кроме того, что им внушают

Олег Смирнов И сейчас распнут Христа за милую душу

Олег Смирнов Мы не знаемреального Христа, реального Христа не примет любой из нас, а вот мифологичесго мы примем с удовольствием

Олег Смирнов Если вам так хочется, то как я могу пойти против вашего желания

Олег Смирнов Воля Бога жизни, Без этой воли жизнь не имеет смысла

Ольга Дрютова Как такое может быть? Воля Бога жизни?!

У Бога есть воля, то есть он что то решил и обязательно это сделает и никто не сможет ему помешать!

10. Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест, —
11. так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, — оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его.
(Исаия 55:10,11)

А вот в том, что если мы не знаем воли Бога и не живем в соответствии с ней, то нет смысла у нас в жизни!

Соломон сказал, что такие люди животные:

18. Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные…
(Екклесиаст 3:18)