Кто-нибудь читал некаконизированные евангелия? В чем разница?

читал и многие.
наиболее известные - гностические.
Разница в том, что они более приближены к реальности и Христос там не является "лубочно-слащаво-официальным"...
он ЧЕЛОВЕК.
И церковь (зажравшиеся и исказившие СЛОВО посредники) , исходя из его слов НЕ нужна... .

В тех, что читал, меньше связного текста. Обрывки...

И те и другие описывают жизнь и деятельность Богочеловека.
Апокрифы больше сконцентрированы на человеческой составляющей Спасителя.
В канонических Евангелиях божественная и человеческие сущности Иисуса Христа уравновешены.

Наверно

отбор четвероевангелия происходил по критерию-есть ли в тексте любовь к Богу и любовь к человеку?
У апокрифов перекос в какую то одну сторону

Мне понравилось читать Борхеса. Описывается детство Исуса и, конечно. другой вариант его жизни до служения и после

Евангелие от Магдалины очень поучительно.

Можно самому написать любое "Евангелие", и любую "красоту" нарисовать. Только это не будет ИСТОРИЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, Какой смысл в выдумках? Мир и так захлебнулся во вранье.

Разница в том, что они более реалистичным показывают Иисуса.
Не возводят в ранг "человекобога" (или "Богочеловека"), не приписывают ему того, кем он не был.
Равно как и и о его учении.

это называется апокрифы. они не соответствуют тому, чему учил Христос и его ученики, и содержат много сомнительного.

ну разница в том что не канонизированые писания они не вдохновлены богом! а написаны людьми от себя! пример: если бы секретарь сначала писал мысли начальника - это канон, а потом добавил бы что-то от себя лично! это не канон! и если учитывать стих из библии (2 тимофею 3:16,17) где сказано что писание вдохновленно Богом и полезно для обучения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,  чтобы Божий человек был сведущ во всём, полностью подготовлен ко всякому доброму делу.
но это утверждение относится только к каноническим книгам.