Согласны ли вы с утверждением Адама Смита милосердие к виновным-это жестокость к невиновным. Срочна!!!

Что понять? Утверждение? Как написано, так и понять)) Помню, огэ писал, такая же тупость была))) По нормальному: понимание данного очевидно, зная лексику языка XD. Ну а так, "как желает школьная программа", то напиши что-то вроде "я понимаю так, что адам смит, считает, что явление ненаказания виновных глубоко несправедливо, и те, кто от виновных пострадал, не заполучили справедливость, которая должна была им воздастся, а те, кто ещё не пострадал, от данного решения потерпеть сие могут." По сути я сказал тоже самое, только впихнув больше слов)) Думаю, училку подобный ответ должен устроить.

Далее:

Можешь написать "согласен, т. к. наказание виновных предостерегает людей от того, за что они могут провиниться впоследствии, глядя на данный опыт". Или "не согласен, т. к. милосердие - есть ни что иное, как то, что делает людей лучше, давая им шанс исправиться". Ну и от этого развивай мысль, примеры бери ХОТЬ ОТКУДА. Ну даже придумать можно "был такой мальчик, которого всегда обижали, он совершил преступление, раскаялся, его помиловали, поняли, приняли, и всё стало хорошо-хоршо... Данное показывает, что Адам не прав" Или же "был такой-то маньяк, съел младенца. Он раскаялся, т. к. ему нечего было есть, его помиловали, но он не исправился, и после этого продолжал есть младенцев! Данный пример показывает, что милосердие к виновным, это жестокость к младенцам" XDDDD"
Ну или напиши, что утверждение Адама порой может работать, а может и не работать в разных ситуациях, и в каждой такой ситуации умение различать грани, когда человека нужно наказать, а когда помиловать, помогает говорить о том, верно ли к данному конкретному случаю было его утверждение, или неверно)))

Только не пиши дословно)))