Как вы считаете, среднестатистическому тренеру труднее добиться успеха на уровне сборных или клубов?

Совершенно разный менеджмент и разный подход к управлению клубной или сборной командой - в клубе у тренера все игроки перед глазами, он для них составляет чётко расписанную по минутам программу на каждый день, в клубе тренер близко занимается с игроками, а в сборной вызовут где-то раз в два-три месяца на сборы или на товарищескую игру, или соберут перед Чемпионатом Мира или Европы - а тренер уже не имеет постоянного контакта с каждым игроком, не знает всех ракурсов физического состояния каждого да и личный контакт у "сборника" с футболистами не так налажен, как у "клубника.. .

Вот почему самые успешные тренеры сборных обычно стараются брать костяк из одного клуба - с ними легче работать и их легче наблюдать. Лобановский сборную СССР комплектовал в основном киевскими динамовцами - ему легче было таким образом контролировать физическое состояние подопечных, наблюдать за ними и устанавливать личный контакт. А то если набрать из разных клубов разных людей будут большие вопросы и сама игра сборной будет под вопросом.

Со сборной работать нужен высокий профессионализм - на уровне клуба работать легче

Разница велика, разумеется... мне так всегда казалось, что со сборной сложнее, ну, например, если с клубом ты проводишь день и ночь, можешь следить за состоянием своих игроков, можешь заметить малейшие изменения этого состояния, да элементарно и микроклимат команды знаешь, поэтому и верно выстроить общение с каждым индивидуально и со всеми вместе гораздо проще, сборная же собирается пару раз в несколько месяцев, в другое время за всеми сразу не уследишь, взаимоотношения их тоже не так просто понять... да много здесь тонкостей разных, шансов ошибиться больше... в любом случае мой выбор очевиден.

2:27 на часах, мозг уже плавится.. . Трудно мне вникнуть в твой вопрос (хотя вопрос-то легкий: ) Так что просто поздоровуюсь)))