В развитых странах происходит активный переход на а/м с гибридными или электро- двигателями. А на Автовазе знают, что

пытались получить гос дотацию на внедрение водородных двигателей, которые уже давно стоят на спутниках (с расщепителем воды) , так и без расщепителей ( с азс на расщепителях) но путину видать это не интересно, проще нефть продавать, ps извиняй нечаяно на двойку нажал

На автовазе знают как деньги с страны доить...

по самым смелым оценкам массовое производство гибридов начнется не ранее, чем через 10 лет. но какая вам разница, если есть повод обосрать автоваз? вы же там что-то от кого-то слышали.. . а любой нормальный человек между приорой и фордом фокусом или "ренаултом" логаном выберет приору. статистика отказов одинаковая, а цены на ремонт разные существенно.

у нас тоже делают гибриды.. . чего стоит ВАЗ. цена вроде как у машины а с виду гибрид..)) )
активного перехода даже с ихними ценами на топливо там нет ...потому что европейцы понимают что это "развод " зачем покупать дорогой Приус когда можно купить небольшую машину с малым объемом двигателя или дизель с расходом топлива как у гибридной.

Гибриды это убыточная продукция, массовое распространение они имеют ТОЛЬКО в Японии и США, в остальных странах они даже не оправдывают затрат на рекламу. Гибриды можно без проблем купить в РФ (Приус и Лексус RX), только не очень-то покупают, т. к. реальной пользы от них нет. В СССР СЕРИЙНО выпускались электромобили самого разного предназначения на НЕСКОЛЬКИХ заводах, но не оправдали себя с экономической точки зрения. Информация об этом есть в открытом доступе с фотографиями и тех. характеристиками + кое-какая статистика. Зато в РФ полно машин, работающих на газе, это экологично и дешево (в Европе это особенно развито в Италии) , в РФ даже Porsche Cayenne умудряются переделывать на газ (!!!), а вот в США газовый проект зарубили, т. к. это было невыгодно автомобильным компаниям.

Нет никакого активного перехода. Дорого и экономически нецелесообразно. Экологические вопросы тоже весьма спорны.

Да нет никакого активного перехода, с чего вы взяли что их газетам можно верить.. .

Была такая машинка в штатах ГМ ЕВ1, электромобиль с пробегом 80-100 миль на заряд чтобы как раз покрывать среднестатистические 60 миль в день (к стати, хорошая цифра, неплохо было бы найти оригинальные данные, но по порядку велицины уже хорошо - была дискуссия о энергетической неэффективности американского стиля жизни, т. к. эти 60 миль/день = поездка на работу, в школу за детьми, суперматкет и т. д.) . В 97-99гг дело было. Так вот нефтяные и автормобильные оллигархи добились полного изьятия этой машины (даже те, которые в музеи поставили - поснимали все внутренности) и полного уничтожения вместе с чертежами.

А затрат на генерацию энергии - я тоже считаю, что потребуется больше минеральных ресурсов, так как лишняя ступень (генерация электричества) - это потери, плюс дороже в итоге выйдет даже с учетом потерь.

два плюса - это 1) нужна не (почти) исключительно нефть, - газ, уголь, гидро, атом - все точно так же легко; 2) - грязные генерации (нефть/газ/уголь) можно держать далеко за городом, где эти тачки ездят.

Короче, байки все это, переход на электромобии в штатах - не будет этого еще долго.