Как вы считаете, можно ли осуждать человека за то, что он НЕ СОВЕРШИЛ ПОДВИГ? Не пожертвовал жизнью?

Чехов говорил, что в жизни всегда есть место подвигу. Но априори ли называется трусом тот, кто не пользуется таким случаем? Вот представьте, что Матросов не полез бы на эту амбразуру! Да, наши бы тогда не прорвались, не выиграли этот бой. Уж не знаю, что бы тогда случилось - может быть, наши отступили бы, может - погибли бы все вместе. Но был ли бы Матросов в таком случае трусом? Кто-то бы посмел ему предъявить то, что он НЕ ЗАКРЫЛ СОБОЙ АМБРАЗУРУ ДЗОТА? Понимаете, уже достаточно давно - в марте уходящего года мою сестру, мать двухлетнего ребенка насмерть сбила машина. Она переходила дорогу с мужем, но шагала быстро, впереди него... Мужу очень сильно перебило обе ноги, сестра же погибла сразу. Он рассказал, что когда машина (кстати говоря, она ехала в темное время суток по узкой улице в дождь со скоростью около 140 км/ч) оказалась от него в двух метрах, он не просто не успел сообразить что надо делать, замер на долю секунды. Хотя сам признался, что теоретически мог толкнуть сестру в спину так, чтобы она вообще вылетела на обочину и не попала под машину. Моя тетя, мать сестры (она двоюродная) осуждает его за это, считает чуть ли не убийцей... Когда он получил компенсацию, она говорила, что он "ребенка погубил и получил за это деньги"... Я понимаю, ей было очень тяжело, но... Как вы считаете, можно ли его за это осуждать? Это было бы равно самоубийству, самопожертвованию. Ведь весь основной удал пришелся бы на него, сделай он шаг вперед, а так его зацепило только боком. Что вы думаете? Можно ли осуждать человека, не совершившего подвиг?