Почему люди.никогда не бывавшие в армии и плохо представляющие что такое война берутся судить талантливых военноначальни

Каждый прыщ себя Наполеоном мнит..

Если следовать Вашей логике, то историк должен писать только об историках.

потому что последствия сказываются, уж извините, на всех

Для того, чтобы сделать вывод о талантливости военачальника совсем не обязательно быть даже военнослужащим.
Достаточно посмотреть результаты. Да, СССР выирал войну.
Но какими средствами?
Немцы потеряли во всей второй мировой (т. е. за 6 лет войны) 10 миллионов. А СССР - 25 миллионов за четыре года.
Вот и вся арифметика.
Как можно назвать талантливыми полководцев, достигших победы такими жертвами.

Наверное потому что учительница, т. е учитель Истории...

Смотря КАК судить.
Вообще военные должны быть подотчетны. Иб они живут на деньги налогоплательщиков и их действия отражаются на судьбах всей страны. Потому они ОБЯЗАНЫ давать отчет. И признавать ошибки. И отвечать за них.
Но и тот, кто их судит, должен понимать: военные ВСЕГДА действуют в условиях неопределенности. И они - не автоматы, не допускающие ошибок. Увы, это так.

Да нет, клёвые сиськи.

Потому что им только и остается, что судить и больше ничего.

Может они просто не хотят попасть под командование к подобным "талантливым военначальникам"

а судить легче, чем самому взять на себя ответственность!

Потому что военный военного не осудит, а скорее всего поймет.. .
Остальным же проще рассуждать в ключе: мне состороны конечно же виднее.. .
Да и вообще действует принцип: Прав победитель, по этому историю пишет он...